Cassazione Civile, Ordinanza n. 33876/2023 del 04/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da lavori di ristrutturazione eseguiti nell'unità immobiliare superiore, di proprietà della società ricorrente principale, commissionati dal locatario e affidati a un direttore dei lavori e a un'impresa esecutrice. Dopo la rimozione del pavimento e del materiale di riempimento del solaio interpiano, si verificarono sollevamenti delle putrelle e lesioni dell'intonaco del soffitto dell'unità sottostante, di proprietà della società resistente, che agì per il risarcimento dei danni nei confronti della proprietaria, del committente/locatario, del direttore dei lavori e dell'impresa. In primo grado alcune domande furono accolte e altre respinte; in appello la corte riformò in parte la decisione, escludendo la responsabilità di alcuni convenuti e ridefinendo le statuizioni sulle garanzie assicurative e sulle spese. La società proprietaria dell'unità sovrastante ricorse per cassazione con sei motivi: con i primi quattro contestò, rispettivamente, che la corte d'appello avesse pronunciato su una responsabilità diversa da quella allegata, che avesse applicato in modo errato l'art. 2053 c.c. e che avesse negato rilevanza alla dedotta comproprietà del solaio ex art. 1125 c.c.; con il quinto e il sesto censurò la statuizione che aveva inciso sulla copertura assicurativa, deducendo violazione dell'art. 112 c.p.c. e motivazione apparente o contraddittoria. La società resistente propose ricorso incidentale per contestare la ricostruzione della causa del danno, la mancata affermazione della responsabilità del direttore lavori e dell'impresa, nonché le statuizioni di restituzione delle somme pagate dall'assicuratore e di spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Ha ritenuto inammissibili i motivi della società ricorrente principale relativi alla pretesa novità della qualificazione della responsabilità e alla comproprietà del solaio, nonché infondati i motivi sulla pretesa violazione dell'art. 2053 c.c. e sulla copertura assicurativa; ha inoltre escluso la sussistenza di una motivazione apparente o di un vizio di ultrapetizione. Ha respinto anche il ricorso incidentale della società danneggiata, osservando che la corte territoriale aveva coerentemente escluso la responsabilità del direttore dei lavori e dell'appaltatore con un accertamento di fatto non sindacabile in cassazione e che la condanna alla restituzione delle somme corrisposte dall'assicuratore trovava fondamento nella dichiarata insussistenza della copertura. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude che la decisione d'appello sia viziata da ultrapetizione o extra petizione, ritenendo che la qualificazione dei fatti e l'individuazione della causa del danno rientrassero nel thema decidendum originariamente allegato.

• art. 2053 c.c.

  La censura è respinta perché la corte di merito ha valorizzato le condizioni intrinseche del bene e non la rovina dell'edificio; dunque non ricorreva l'erronea applicazione della norma sulla responsabilità per rovina o difetto di costruzione.

• art. 2051 c.c.

  La responsabilità del proprietario-custode è stata ritenuta correttamente configurabile in relazione alle condizioni del bene e al nesso causale con il danno.

• art. 1125 c.c.

  La deduzione sulla comproprietà del solaio è stata ritenuta inammissibile perché prospettata senza indicare se e quando fosse stata ritualmente sollevata nel merito.

• art. 2697 c.c.

  Le censure che invocano il riparto dell'onere probatorio non superano l'accertamento di fatto compiuto in appello, che ha escluso la prova della responsabilità di alcuni convenuti.

• art. 115 c.p.c.

  Le doglianze sulla valutazione del materiale probatorio non sono state accolte, essendo state ricondotte a un giudizio di fatto della corte territoriale.

• art. 116 c.p.c.

  La Corte non ravvisa violazione delle regole di valutazione delle prove, trattandosi di contestazione del merito dell'apprezzamento probatorio.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È esclusa la motivazione apparente o incomprensibile, non emergendo un contrasto insanabile nella ricostruzione della causa del danno e della copertura assicurativa.

• art. 1917, comma 2, c.c.

  La censura sulla restituzione delle somme pagate dall'assicuratore è dichiarata inammissibile per difetto di autosufficienza e per mancata indicazione delle doglianze svolte in appello.

• art. 332 c.p.c.

  Richiamato solo per la litis denuntiatio nei confronti di soggetti non impugnanti, senza specifiche ricadute decisorie sul merito.

• art. 1284, comma 4, c.c.

  È citato nella domanda risarcitoria originaria come criterio richiesto per gli interessi, ma non costituisce oggetto decisorio autonomo nella parte finale della pronuncia.

Massime di principio

• In cassazione non è consentito trasformare la censura in una nuova ricostruzione del fatto o della domanda quando il giudice di merito ha già individuato il nesso causale tra le condizioni del bene e il danno, purché la qualificazione giuridica resti entro il perimetro delle allegazioni originarie.
• La responsabilità del proprietario-custode può essere affermata anche quando il danno derivi da una situazione strutturale intrinseca dell'immobile, senza che sia necessario ricorrere alla disciplina della rovina o del difetto di costruzione ex art. 2053 c.c. se la decisione di merito non si fonda su tale specifico presupposto.
• La deduzione della comproprietà di un solaio interpiano o della relativa ripartizione delle spese deve essere ritualmente introdotta nel giudizio di merito; in cassazione la censura è inammissibile se non viene indicato dove e quando la questione sia stata tempestivamente sollevata.
• Le contestazioni sulla responsabilità di direttore dei lavori e appaltatore, quando risolte dal giudice di merito con un accertamento di fatto sulla prova del nesso causale e della colpa, non sono sindacabili in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale effettivamente dedotto e consentito.
• La censura di motivazione apparente richiede un contrasto davvero insanabile o un'obiettiva incomprensibilità della decisione; non basta contrapporre una diversa lettura delle prove o delle clausole di polizza.
• Le domande di garanzia assicurativa e le eventuali restituzioni delle somme già pagate vanno valutate alla luce del contenuto concreto della polizza e delle difese svolte nei gradi di merito; in cassazione è inammissibile la doglianza che non riporti in modo autosufficiente le allegazioni e le conclusioni rilevanti.

Come è indicizzato