Cassazione Civile, Ordinanza n. 05099/2025 del 26/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di una società in house operante nella distribuzione del gas, della sentenza d'appello che aveva confermato una cartella di pagamento per contributi non versati al Fondo Integrativo del Gas per alcuni mesi del 2009. La società sosteneva di non essere tenuta a tale contribuzione perché, essendo un soggetto sostanzialmente pubblico affidatario diretto del servizio e non una "azienda privata del gas", non rientrerebbe nell'ambito applicativo degli artt. 7 e 8 L. 1084/1971 come modificati dalla L. 61/1987. Con il ricorso deduceva: omesso esame di fatti decisivi sulla natura di società in house; nullità della sentenza per omessa pronuncia; violazione delle norme interpretative per erronea applicazione della disciplina contributiva; omesso esame sull'onere della prova in ordine al credito contributivo; violazione delle norme sulle spese per la compensazione disposta in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i motivi principali e inammissibile quello sulle spese. Ha confermato il principio secondo cui le società partecipate o in house, che operano secondo lo schema privatistico e in regime di concorrenza, non beneficiano di esoneri contributivi non espressamente previsti dalla legge, sicché sono tenute agli ordinari obblighi contributivi verso l'INPS anche se il capitale è pubblico, in tutto o in parte. Ha inoltre escluso che vi fosse omesso esame di fatti decisivi o vizio di motivazione, osservando che la Corte d'appello aveva già valutato natura della società, affidamento del servizio e rilievo del contesto concorrenziale. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché la doglianza sulle spese non era proponibile dalla parte totalmente soccombente sul merito. Il ricorso è stato quindi rigettato e la società condannata alle spese di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7 L. 1084/1971

  norma richiamata come base dell'obbligo di iscrizione al Fondo Integrativo del Gas per le aziende private del settore

• art. 8 L. 1084/1971

  letto, dopo la modifica del 1987, come comprensivo anche dei dipendenti delle aziende distributrici di metano e comunque riferito alle imprese private del gas

• art. 1, comma 4, L. 61/1987

  ha modificato la disciplina del Fondo, eliminando il riferimento al gas 'manifatturato' per ampliare l'ambito soggettivo della contribuzione

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  invocato per dedurre la nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro del vizio di omessa pronuncia

• art. 12 preleggi

  invocato per sostenere una lettura letterale e univoca delle norme sul Fondo

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  richiamati in tema di regolazione e compensazione delle spese di lite

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Le società partecipate o in house che operano mediante forma societaria di diritto privato e svolgono servizi al pubblico in regime di concorrenza sono, in mancanza di una specifica disciplina derogatoria, assoggettate agli ordinari obblighi contributivi previsti per le imprese private.
• Ai fini dell'obbligo contributivo previdenziale rileva la natura privatistica del soggetto e del rapporto di lavoro, mentre è irrilevante la mera partecipazione pubblica, anche maggioritaria o totalitaria, salvo espressa previsione normativa di esonero.
• La qualificazione di una società come organismo in house o strumento dell'ente pubblico non basta, di per sé, a escludere l'applicazione di regole privatistiche e degli obblighi contributivi se la legge disciplina il settore in termini generali per le imprese private operanti nel medesimo mercato.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non sussiste quando la decisione impugnata abbia già preso in considerazione, sia pure con diversa valutazione, gli elementi di fatto posti a base della censura; in tal caso la doglianza si risolve in una richiesta di nuova valutazione del merito.
• La censura sulle spese è inammissibile per carenza di interesse quando è proposta dalla parte integralmente soccombente sul merito, giacché la regolazione delle spese non le arreca una soccombenza ulteriore rispetto all'esito complessivo della causa.

Come è indicizzato