Cassazione Civile, Ordinanza n. 21430/2021 del 27/07/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di disapplicazione della disciplina sulle società non operative, impugnato dalla società contribuente e poi annullato dalla Commissione tributaria regionale della Campania. Il giudice di appello ha ritenuto provato che la perdita sistematica della società derivasse da circostanze esterne, oggettive e imprevedibili, individuate nel cattivo andamento economico delle società controllate e collegate e nella crisi del mercato immobiliare, così da giustificare la disapplicazione dell'art. 30 della L. n. 724 del 1994. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che, per alcune partecipate, le situazioni addotte come impeditive della redditività sarebbero state evitabili o riconducibili a scelte imprenditoriali e non a cause oggettive; con il secondo ha denunciato violazione degli artt. 30, comma 4-bis, L. n. 724 del 1994, 2697 c.c., 113 e 115 c.p.c., lamentando che il giudice di merito avesse riconosciuto i presupposti per la disapplicazione senza una effettiva valutazione degli elementi offerti dall'Ufficio e senza esaminare gli aspetti richiamati nell'atto impugnato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi. Quanto al primo, ha osservato che la CTR aveva comunque valutato le circostanze prospettate dall'Ufficio, ma era giunta a conclusioni diverse e incompatibili, sicché i fatti non potevano dirsi omessi, bensì implicitamente esaminati e ritenuti insussistenti. Quanto al secondo, la censura era in realtà diretta a contestare la valutazione delle prove e del merito compiuta dal giudice di appello, attività non consentita in cassazione, che non è giudice del fatto in senso sostanziale. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 30, comma 4-bis, L. 23 dicembre 1994, n. 724

  La disapplicazione della disciplina sulle società non operative presuppone la prova di circostanze oggettive e imprevedibili idonee a giustificare la mancata operatività o la perdita sistematica; la valutazione di tali presupposti spetta al giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  La censura non può tradursi in un riesame del materiale probatorio; la ripartizione dell'onere della prova non consente alla Cassazione di sostituirsi al giudice di merito nella valutazione degli elementi acquisiti.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma la Corte rileva che la doglianza mira in realtà a contestare il merito della valutazione probatoria.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma non consente alla Corte di cassazione di riesaminare autonomamente le risultanze di causa.

Massime di principio

• In tema di società non operative, la disapplicazione della disciplina richiede che il contribuente dia prova di elementi oggettivi esterni e non prevedibili che abbiano impedito il raggiungimento della redditività o del test di operatività.
• Se il giudice di merito valuta i fatti allegati e li ritiene non idonei a fondare la pretesa dell'Ufficio, non può parlarsi di omesso esame di fatti decisivi solo perché la Corte di cassazione avrebbe potuto apprezzarli diversamente.
• Il ricorso per cassazione non può essere usato per ottenere un nuovo giudizio sul merito delle prove: la contestazione della ricostruzione fattuale o della ponderazione degli elementi istruttori è inammissibile quando maschera una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio.
• Le censure fondate su violazione di norme processuali o sull'onere della prova sono inammissibili se, nella sostanza, mirano soltanto a ottenere una diversa valutazione delle circostanze di fatto compiuta dal giudice di merito.

Come è indicizzato