Cassazione Penale, Ordinanza n. 31221/2025 del 17/09/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello di Firenze che aveva confermato la condanna per il delitto indicato nel capo A dell'imputazione. Con il primo motivo ha denunciato violazione di legge, sostenendo che la conferma di condanna si fosse basata su elementi probatori inidonei, ai sensi dell'art. 192, comma 2, c.p.p., a dimostrare l'esistenza del fatto di reato; ha contestato in particolare l'apprezzamento delle riprese di videosorveglianza e delle dichiarazioni della persona offesa, ritenute dalla difesa contraddittorie e lacunose rispetto a una diversa ricostruzione dei fatti. Con il secondo motivo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 62-bis, 62 n. 4, 132 e 133 c.p., lamentando il mancato riconoscimento di attenuanti e/o una non corretta commisurazione del trattamento sanzionatorio. La Corte ha ritenuto entrambe le doglianze non consentite in sede di legittimità perché, in sostanza, miravano a una rivalutazione del merito e a riproporre censure già disattese dalla Corte territoriale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il primo motivo fosse diretto a contestare la valutazione delle prove e la credibilità della persona offesa, profili non rivalutabili in sede di legittimità salvo manifeste contraddizioni, qui insussistenti. Il secondo motivo è stato considerato parimenti inammissibile perché reiterativo di questioni già esaminate e volto a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, a fronte di una motivazione d'appello ritenuta immune da vizi logici e giuridici. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 192, comma 2, c.p.p.

  elementi inidonei ... a desumere l'esistenza del fatto di reato

  La norma è richiamata per censurare l'uso di prove ritenute insufficienti; la Corte ribadisce che la doglianza, quando mira a rivalutare il compendio probatorio, non è proponibile in cassazione se sollecita un nuovo apprezzamento dei fatti.

• art. 62-bis c.p.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di attenuanti generiche, ma la censura è stata giudicata meramente reiterativa e sostanzialmente fattuale.

• art. 62 n. 4 c.p.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione a una possibile attenuante comune; la Corte non entra nel merito perché la doglianza è inammissibile come riproposizione del merito.

• art. 132 c.p.

  Richiamato insieme agli altri parametri del trattamento sanzionatorio; la Corte ritiene la censura non consentita perché volta a una diversa valutazione dei fatti.

• art. 133 c.p.

  Richiamato per la commisurazione della pena; la Corte considera la doglianza inammissibile in quanto diretta a ottenere una nuova valutazione del merito.

• art. 616 c.p.p.

  È la base del dispositivo che condanna il ricorrente in caso di inammissibilità, con pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare il ricorso in un terzo grado di merito, chiedendo una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti già scrutinati dai giudici di merito.
• La valutazione della credibilità della persona offesa è una questione di fatto riservata al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione, salvo che la motivazione presenti manifeste contraddizioni o illogicità macroscopiche.
• Le censure che ripropongono integralmente questioni già esaminate e disattese dalla Corte territoriale, senza evidenziare reali vizi di legge o di motivazione, sono inammissibili.
• Le doglianze su attenuanti e trattamento sanzionatorio non sono ammissibili quando, sotto la veste formale di violazione di legge o vizio motivazionale, mirano soltanto a ottenere una diversa ponderazione del materiale fattuale.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende, secondo il regime applicabile in cassazione.

Come è indicizzato