Cassazione Civile, Ordinanza n. 20566/2024 del 24/07/2024

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno proposto ricorso per revocazione avverso un'ordinanza della Corte di cassazione che aveva dichiarato inammissibile il loro precedente ricorso contro la sentenza di merito sfavorevole. La vicenda originaria riguardava la domanda di regolarizzazione della posizione contributiva della de cuius, fondata sull'allegato rapporto di lavoro subordinato con un Comune. Con la revocazione, le eredi hanno dedotto: 1) un errore di fatto nella percezione degli atti e degli antefatti processuali, sostenendo che la Corte avesse erroneamente escluso la prova del rapporto di lavoro subordinato, avesse mal valutato la localizzazione dei documenti e avesse dichiarato inammissibile la censura ex art. 115 c.p.c.; 2) la violazione dei diritti fondamentali della Convenzione EDU, lamentando che la Corte non avrebbe esaminato con sufficiente rigore gli elementi probatori che, a loro dire, dimostravano l'esistenza del rapporto di lavoro subordinato. L'INPS ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso per revocazione inammissibile. Ha osservato che l'errore revocatorio è rilevante solo se essenziale, decisivo e riferito a un fatto non controverso; nel caso concreto, i fatti indicati dalle ricorrenti attenevano a punti già controversi e decisi. Inoltre, l'asserito errore sulla mancata localizzazione dei documenti non era decisivo, perché l'ordinanza impugnata si fondava anche su un'autonoma ratio decidendi: la promiscuità e sovrapposizione di censure eterogenee nel ricorso originario. Le ulteriori doglianze sono state qualificate come errori di giudizio e non di fatto, poiché miravano a contestare la valutazione del materiale istruttorio e l'apprezzamento della prova, profili estranei alla revocazione. Analogamente, la dedotta violazione della Convenzione EDU è stata esclusa perché non risultava alcuna sentenza della Corte EDU idonea a fondare il rimedio ex art. 391-quater c.p.c., e comunque la censura si risolveva in una critica alla valutazione delle prove. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese e con richiamo al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, co.1, n.5 c.p.c.

  richiamato per escludere che le censure sulla valutazione del materiale istruttorio potessero essere proposte oltre i limiti del vizio di motivazione deducibile in cassazione

• art. 115 c.p.c.

  la doglianza relativa alla sua violazione è stata considerata un errore di giudizio, non un errore di fatto revocatorio

• art. 391-quater c.p.c.

  il rimedio revocatorio fondato su pronuncia della Corte EDU è stato escluso perché mancava una sentenza della Corte EDU che avesse dichiarato la violazione della Convenzione da parte dell'ordinanza impugnata

• art. 13, co.1 quater, d.P.R. n.115/02

  l'inammissibilità comporta il presupposto per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 2697 c.c.

  non citato espressamente nel testo fornito

• Cass. 4678/22

  richiamata per affermare che l'errore revocatorio deve essere essenziale e decisivo e non riguardare punti controversi o coperti da autonoma ratio decidendi

• Cass. 5326/23

  richiamata per distinguere l'errore di giudizio, relativo all'apprezzamento delle risultanze processuali, dall'errore di fatto revocatorio

Massime di principio

• L'errore revocatorio è deducibile solo se consiste in una falsa percezione di un fatto pacifico e non controverso, che abbia carattere essenziale e decisivo rispetto alla decisione impugnata.
• Se la decisione impugnata si regge su una pluralità di rationes decidendi autonome, l'errore che colpisca solo una di esse non è sufficiente a fondare la revocazione quando l'altra resta intatta.
• Le censure che investono la valutazione delle prove, la lettura degli atti o l'applicazione di norme processuali non integrano errore di fatto, ma errore di giudizio, e quindi sono estranee al rimedio revocatorio.
• La dedotta violazione della Convenzione EDU non apre di per sé la revocazione ex art. 391-quater c.p.c. se non vi è una specifica sentenza della Corte EDU che abbia accertato la contrarietà della decisione alla Convenzione o ai suoi Protocolli.
• La mancata o insufficiente localizzazione dei documenti non produce effetti revocatori se la decisione è sorretta anche da una diversa ragione autonoma di inammissibilità non attinta dall'asserito errore.

Come è indicizzato