Cassazione Civile, Ordinanza n. 05882/2026 del 15/03/2026

Esito

La controversia

La contribuente chiedeva il rimborso delle somme versate a titolo di tassa sui rifiuti per annualità dal 2003 al 2013 relativamente ad alcuni immobili di sua proprietà, sostenendo che per tali unità immobiliari non fosse dovuta la tassa perché destinati ad attività agrituristica e, per una parte, ad abitazione in larga misura priva di agibilità e comunque non suscettibile di produrre rifiuti. Il comune aveva respinto l’istanza sul presupposto della definitività della pretesa tributaria, per mancata tempestiva impugnazione degli avvisi di accertamento e delle cartelle, nonché per insussistenza dei presupposti dell’esenzione. Nei gradi di merito il ricorso era stato dichiarato inammissibile o rigettato per tardività e per decorso del termine biennale per la domanda di rimborso. In cassazione la ricorrente deduceva violazione dell’art. 53 Cost., dell’art. 14 del D.L. n. 101/2011 e del regolamento comunale TARES, lamentando: (a) l’erronea declaratoria di inammissibilità del ricorso, assumendo che il diniego di autotutela sarebbe sempre impugnabile; (b) il mancato esame della destinazione e delle caratteristiche dei locali, che avrebbero escluso il presupposto impositivo; (c) l’erronea e immotivata valutazione del diniego di rimborso.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che la censura non colpisse la ratio decidendi della sentenza impugnata, poiché la decisione di merito si fondava non solo sulla definitività della pretesa tributaria per mancata impugnazione degli atti impositivi, ma anche sulla tardività dell’istanza di rimborso, proposta oltre il termine decadenziale biennale richiamato dalla normativa tributaria. Inoltre, la Corte ha ribadito che l’impugnazione del diniego di autotutela non può essere utilizzata per rimettere in discussione nel merito la pretesa fiscale ormai definitiva: il sindacato giurisdizionale è limitato ai soli profili di illegittimità del rifiuto, correlati a ragioni di rilevante interesse generale che giustifichino l’esercizio del potere di autotutela, non alla fondatezza dell’imposizione. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 53 Cost.

  è invocato come parametro di legittimità della tassazione, ma la Corte non ne ravvisa violazione nei termini prospettati perché il ricorso non scalfisce la ratio della decisione di merito.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 19, comma 1, lett. g)

  richiamato come norma che ricomprende tra gli atti impugnabili il rifiuto di rimborso; nel caso concreto rileva ai fini della tempestività della domanda e della possibilità di censurare il diniego.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 21, comma 2

  richiamato quale termine di decadenza per la proposizione dell’istanza di rimborso, la cui inosservanza comporta la tardività della richiesta.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  indica il vizio di violazione di legge dedotto nel ricorso per cassazione.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  indica il vizio processuale dedotto, ma la Corte ritiene comunque specifiche e correttamente formulate le doglianze.

• D.L. n. 101/2011, art. 14

  richiamato dalla ricorrente a sostegno dell’asserita non debenza del tributo per immobili legati ad attività agrituristica.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  consente, in caso di rigetto, di dare atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario, l’impugnazione del diniego di rimborso o del diniego di autotutela non può trasformarsi in un giudizio sulla debenza originaria del tributo quando gli atti impositivi siano ormai definitivi per mancata tempestiva impugnazione.
• La tutela giurisdizionale contro il diniego di autotutela è limitata alla verifica di eventuali vizi del rifiuto e della sussistenza di ragioni di rilevante interesse generale che possano giustificare l’esercizio del potere, non alla rivalutazione del merito della pretesa fiscale.
• Se la decisione di merito fonda il rigetto anche sulla tardività dell’istanza di rimborso rispetto al termine decadenziale previsto dalla disciplina tributaria, il ricorso per cassazione deve investire specificamente tale autonoma ratio decidendi, altrimenti è infondato o inidoneo a scalfire la sentenza.
• Il contribuente che intenda contestare atti tributari divenuti definitivi non può utilizzare l’autotutela come mezzo surrettizio per eludere i termini di impugnazione o di rimborso previsti dall’ordinamento.

Come è indicizzato