Cassazione Civile, Ordinanza n. 08419/2025 del 31/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due precetti notificati da una ex lavoratrice per il pagamento di crediti da lavoro riconosciuti da una sentenza del Tribunale di Gorizia. Il primo precetto era stato opposto dalla società originariamente intimata, con esito finale favorevole alla creditrice in appello e poi in Cassazione, perché era stata ritenuta l’efficacia del titolo e del precetto anche nei confronti della società che, attraverso una catena di cessioni di ramo d’azienda e fusioni, era subentrata nella posizione debitoria. Con il secondo precetto, notificato nel 2020 sulla base della stessa sentenza esecutiva e con un aggiornamento degli importi per interessi, la nuova denominazione della società attuale ha proposto opposizione ex art. 615 c.p.c., deducendo: 1) che il titolo esecutivo non fosse efficace nei suoi confronti e che non vi fosse preclusione a far valere tale difetto nonostante il precedente giudizio sul primo precetto; 2) che il titolo non soddisfacesse i requisiti di cui all’art. 474 c.p.c., in particolare sotto il profilo della determinabilità del credito; 3) che il giudicato formatosi sulla sentenza posta a base del precetto non potesse coprire le contestazioni circa certezza e liquidità del credito, né la sua quantificazione; 4) che il secondo precetto avesse erroneamente computato interessi e rivalutazione monetaria. La creditrice ha resistito e, in via incidentale, ha censurato la liquidazione delle spese del reclamo e dell’appello perché effettuata sotto i minimi tabellari senza motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale della società debitrice, ritenendo che il giudicato formatosi sulla decisione relativa al primo precetto precludesse ogni ulteriore contestazione sulla titolarità passiva dell’obbligazione e, quindi, sull’efficacia del titolo esecutivo anche nel secondo precetto, che costituiva mera rinnovazione del precedente con aggiornamento degli interessi. Ha inoltre affermato che, nelle opposizioni esecutive, il thema decidendum resta circoscritto ai motivi dedotti nell’atto introduttivo e che non possono essere introdotte domande nuove; tuttavia, questo non impedisce che il giudicato copra anche le ragioni deducibili rispetto alle questioni ritualmente devolute. È stato invece accolto il ricorso incidentale della creditrice sulle spese: la Corte ha ritenuto illegittima la liquidazione al di sotto dei minimi tariffari e priva di motivazione, ha cassato sul punto la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rideterminato le spese della fase di reclamo e del grado di appello. Il ricorso principale è stato quindi respinto, mentre quello incidentale è stato accolto con cassazione parziale e decisione nel merito sulle spese.

Norme richiamate

• art. 39 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della pretesa preclusione processuale; la Corte non ne fa applicazione autonoma, valorizzando invece il giudicato e i limiti del thema decidendum nelle opposizioni esecutive

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedotta omissione di pronuncia; la censura viene disattesa perché la Corte ritiene assorbite o comunque infondate le contestazioni sulla base del giudicato e della preclusione

• art. 474 c.p.c.

  il titolo esecutivo deve contenere un credito certo, liquido ed esigibile o comunque determinabile; la Corte esclude che tali requisiti possano essere nuovamente contestati nel caso concreto, perché la questione è coperta dal giudicato formatosi sul primo precetto

• art. 615 c.p.c.

  l’opposizione all’esecuzione è il mezzo per contestare il diritto di procedere esecutivamente; tuttavia, la deduzione di motivi nuovi rispetto a quelli introdotti nell’opposizione già definita non è consentita, e il giudicato sull’opposizione precedente si estende alle questioni dipendenti e deducibili

• art. 2909 c.c.

  il giudicato sostanziale preclude la riproposizione delle questioni già decise o dipendenti dalla decisione precedente, anche nel giudizio relativo a un precetto successivo fondato sul medesimo titolo e sul medesimo assetto soggettivo

• art. 2112 c.c.

  citato nella ricostruzione del precedente giudizio per escludere il subentro automatico nel debito della cessionaria, poi superato dall’applicazione dell’art. 2560, comma 2, c.c. nella vicenda societaria esaminata nel precedente giudicato

• art. 2560, comma 2, c.c.

  la Corte dà continuità all’accertamento già compiuto nel precedente giudizio circa la responsabilità della società cessionaria/incorporante per i debiti aziendali, in presenza della sostanziale assenza di alterità soggettiva tra cedente e cessionaria

• art. 2465 c.c.

  richiamato nella motivazione del precedente giudicato per affermare che l’assenza del debito nella relazione di stima non è decisiva ai fini della responsabilità della società subentrante

• art. 2492 c.c.

  richiamato nella parte che valorizza il bilancio finale di liquidazione come documento rilevante perché indica anche i debiti non estinti e deve essere depositato al registro delle imprese

• art. 1284 c.c.

  richiamato dalla ricorrente a proposito della quantificazione di interessi e rivalutazione; la Corte non accoglie la doglianza principale, perché la quantificazione del secondo precetto è ricondotta all’aggiornamento di un credito già riconosciuto

• art. 429, comma 3, c.p.c.

  citato dalla ricorrente in relazione alla rivalutazione monetaria e agli accessori del credito di lavoro; la censura non incide sull’esito del ricorso principale

• artt. 91, 92 e 132 c.p.c.

  richiamati nel ricorso incidentale per contestare la liquidazione delle spese e il difetto di motivazione

• art. 2233 c.c.

  richiamato nel ricorso incidentale in tema di compensi professionali e parametri di liquidazione

• D.M. n. 55 del 2014

  la Corte ribadisce che la liquidazione delle spese può avvenire tra minimo e massimo tariffario, ma che non è consentito scendere sotto i minimi tabellari senza adeguata motivazione

• art. 360 c.p.c.

  norma processuale evocata per il perimetro dei motivi di ricorso per cassazione

• art. 1 D.M. n. 55 del 2014

  richiamato nel motivo incidentale sui parametri di liquidazione

• art. 4 D.M. n. 55 del 2014

  richiamato nel motivo incidentale sui parametri di liquidazione

• art. 5 D.M. n. 55 del 2014

  richiamato nel motivo incidentale sui parametri di liquidazione

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione all’esecuzione, il giudicato formatosi su una precedente opposizione fondata sul medesimo titolo e sulla medesima situazione soggettiva preclude la riproposizione di contestazioni sulla titolarità passiva dell’obbligazione e sull’efficacia del titolo nei confronti del medesimo soggetto sostanziale.
• La rinnovazione di un precetto, con mero aggiornamento del credito per interessi o accessori maturati nelle more, non consente di riaprire questioni già coperte dal giudicato se esse attengono al medesimo accertamento sostanziale sull’obbligazione e sul suo debitore.
• Nelle opposizioni esecutive il thema decidendum è circoscritto ai motivi dedotti nell’atto introduttivo; la proposizione di contestazioni nuove in corso di causa è inammissibile come domanda nuova.
• Il giudicato copre non solo il dedotto, ma anche il deducibile e le questioni dipendenti rispetto a quelle espressamente decise, quando si tratti del medesimo rapporto sostanziale e del medesimo assetto soggettivo.
• In materia di liquidazione delle spese processuali, il giudice può discostarsi dai valori medi dei parametri forensi, ma non può liquidare compensi inferiori ai minimi tabellari senza una motivazione idonea a giustificare lo scostamento.
• Il bilancio finale di liquidazione può assumere rilievo sostanziale nella ricostruzione della responsabilità per i debiti sociali residui, perché è il documento che fotografa anche le passività non estinte e la loro incidenza sulla successiva circolazione dell’azienda o del ramo aziendale.

Come è indicizzato