Cassazione Penale, Ordinanza n. 09333/2025 del 06/03/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna di primo grado per plurimi episodi di detenzione/cessione di stupefacenti ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 e per un episodio di concorso in estorsione. Con il ricorso e con memoria difensiva si è dedotto vizio di motivazione in ordine all'affermazione di responsabilità, sostenendo in sostanza che la prova della condotta e dei presupposti dei reati non fosse adeguatamente motivata. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi non specifici, non pertinenti e manifestamente infondati, osservando che la motivazione di merito aveva già dato conto in modo congruo e non illogico della sussistenza degli elementi costitutivi: in particolare, per i fatti di droga, della insussistenza di elementi concreti per escludere l'efficacia drogante della sostanza e della non configurabilità dell'uso di gruppo, anche perché l'imputato lucrava sul mandato all'acquisto e tratteneva per sé buona parte della sostanza anche per fini di cessione; per il concorso in estorsione, delle minacce e violenze strumentali all'intimidazione delle vittime.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Richiamato come norma incriminatrice per plurimi episodi in materia di stupefacenti; la Corte ha ritenuto corretta la valutazione di merito sulla sussistenza degli elementi costitutivi della fattispecie.

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  È stata esclusa la sussistenza del vizio di motivazione dedotto nel ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza impugnata congrua e non illogica.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Pur non essendo espressamente riportato nel testo, è la base normativa implicita della condanna al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende nei casi di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il motivo che deduce vizio di motivazione deve essere specifico, pertinente e confrontarsi con la reale struttura argomentativa della sentenza impugnata; in mancanza, è inammissibile.
• Non è configurabile il vizio di motivazione quando la sentenza di merito abbia fornito una ricostruzione dei fatti congrua, coerente e priva di manifeste illogicità, anche se il ricorrente propone una lettura alternativa del compendio probatorio.
• In materia di stupefacenti, ai fini della configurabilità dell'uso di gruppo o dell'assenza di efficacia drogante della sostanza, occorrono elementi concreti idonei a sostenere tale ricostruzione; in difetto, la motivazione che valorizzi il lucro sul mandato all'acquisto e la disponibilità della sostanza anche per ulteriori cessioni è logicamente coerente.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e, nei casi previsti, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato