Cassazione Civile, Ordinanza n. 03583/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

Il debitore aveva presentato, con l’ausilio dell’OCC, un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore ex artt. 67 ss. CCII, prevedendo il pagamento parziale dei debiti chirografari in 120 rate mensili. Il Tribunale aveva negato l’omologa ritenendo che l’indebitamento fosse stato assunto senza prudenza e in modo sproporzionato rispetto al reddito, con ricorso seriale al credito già al momento del primo finanziamento e con successivi prestiti per consolidare i precedenti. La Corte d’appello aveva rigettato il reclamo, valorizzando la reiterazione dei finanziamenti a fronte di un reddito insufficiente e l’assenza di eventi sopravvenuti imprevedibili tali da escludere la colpa grave. Con il ricorso per cassazione si deduceva un unico motivo: insussistenza della colpa grave, apparenza e illogicità della motivazione e violazione o falsa applicazione dell’art. 69, comma 1, CCII. Il ricorrente sosteneva che il primo prestito era stato contratto per far fronte alle esigenze della famiglia divenuta monoreddito dopo il licenziamento della moglie e per il mantenimento della figlia minore; aggiungeva di aver sempre pagato le rate fino a quando possibile e di aver poi cercato di migliorare la propria situazione lavorativa. Invocava una valutazione complessiva della condotta, comprensiva delle esigenze familiari costituzionalmente tutelate e dell’evoluzione del progressivo indebitamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha escluso sia il vizio di motivazione apparente o illogica, sia la violazione dell’art. 69, comma 1, CCII, osservando che la valutazione sulla sussistenza della colpa grave nella determinazione dello stato di sovraindebitamento è rimessa al giudice di merito. Ha rilevato che i giudici di merito avevano motivatamente ricostruito una condotta di grave imprudenza, fondata su un accesso seriale al credito, su rate sin dall’origine sproporzionate rispetto al reddito netto e sulla mancanza di concrete ragioni di necessità o di eventi sopravvenuti imprevedibili idonei a escludere la colpa grave. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità ed è stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 67 CCII

  piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore

  individua l’istituto di accesso alla procedura di ristrutturazione del consumatore.

• art. 68 CCII

  la relazione dell’OCC deve indicare le cause dell’indebitamento, la diligenza impiegata nell’assumere le obbligazioni e le ragioni dell’incapacità di adempiere.

• art. 69, comma 1, CCII

  il consumatore non può accedere alla procedura ... se ... ha determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode

  il filtro di accesso richiede di escludere che lo stato di sovraindebitamento sia stato determinato con colpa grave, malafede o frode.

• art. 50 CCII

  regola il mezzo di impugnazione avverso il provvedimento del tribunale nella procedura.

• art. 70, comma 10, CCII

  decreto ex art. 70, comma 10

  è il provvedimento con cui il tribunale aveva negato l’omologa del piano.

• art. 12-bis, comma 3, l. n. 3 del 2012

  non applicabile alla fattispecie in esame

  viene richiamato solo per spiegare il previgente regime superato dalla disciplina CCII.

• art. 7 della l. n. 3 del 2012

  richiamato come norma transitoria/precedente che aveva anticipato l’attuale criterio di inammissibilità per colpa grave, malafede o frode.

• d.l. n. 137/2020

  ha modificato il regime previgente, sostituendo la logica della meritevolezza con il nuovo criterio di colpa grave, malafede o frode.

• d.l. n. 179/2012

  richiamato solo quale fonte della disciplina previgente.

• L. n. 176/2020

  conv. del d.l. n. 137/2020

  ha introdotto le modifiche richiamate dalla Corte.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  raddoppio del contributo unificato

  consente di dare atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore importo dovuto in caso di rigetto/inammissibilità.

• l. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  inserito l’art. 13, comma 1 quater

  fonte del meccanismo del raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel regime del Codice della crisi, l’accesso al piano di ristrutturazione del consumatore è precluso quando il sovraindebitamento sia stato determinato con colpa grave, malafede o frode; non opera più il precedente criterio della meritevolezza elaborato sotto la l. n. 3/2012.
• La valutazione sulla colpa grave nella determinazione dello stato di sovraindebitamento richiede un apprezzamento complessivo delle cause dell’indebitamento, della diligenza nell’assunzione delle obbligazioni e delle ragioni dell’incapacità di adempierle, tenendo conto delle specifiche condizioni personali, patrimoniali e familiari.
• In sede di legittimità non è sindacabile la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito quando la motivazione sia effettiva, comprensibile e logicamente coerente; il ricorso che miri solo a sollecitare una diversa valutazione delle circostanze concrete è inammissibile.
• Il ricorso seriale al credito, con rate sin dall’origine sproporzionate rispetto al reddito disponibile e senza concrete esigenze sopravvenute o imprevedibili, può integrare colpa grave ai fini dell’esclusione dalla procedura di esdebitazione del consumatore.

Come è indicizzato