Cassazione Penale, Sentenza n. 36446/2023 del 31/08/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugna con ricorso straordinario per errore di fatto la sentenza della Prima Sezione di questa Corte (13/04/2022) che aveva rigettato il suo reclamo avverso l'ordinanza del GIP di Reggio Calabria (06/09/2021) che a sua volta aveva dichiarato inammissibile la richiesta di revoca della confisca del bar-pasticceria "La Genziana". Nasone deduceva l'esistenza di elementi di novità (novum) e un vizio di motivazione tali da giustificare la revisione del provvedimento ablativo; sosteneva che la Corte di legittimità avrebbe errato nel ritenere assenti tali novità e nel confermare la strumentalità del bene ai sensi dell'art. 416-bis c.p.

La decisione

Il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile per carenza dei presupposti soggettivi e oggettivi dell'art. 625-bis c.p.p. (il rimedio è ammesso solo a favore del condannato o del Procuratore Generale quando la sentenza di cassazione rende definitiva una condanna). Il Collegio ha rilevato che la ricorrente non è il condannato e che l'errore prospettato non era un errore di fatto decisivo ma una contestazione di valutazione della prova e di motivazione, non sindacabile con il ricorso straordinario. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di Euro 4.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 625-bis cod. proc. pen.

  Il rimedio straordinario è ammesso solo a favore del condannato (o del Procuratore Generale) e solo quando la sentenza di Cassazione rende definitiva una condanna; la norma ha carattere tassativo e non si estende a decisioni su questioni incidentali o a terzi non condannati.

• art. 416-bis cod. pen. (settimo comma)

  La confisca può colpire beni strumentali all'attività di associazione mafiosa; la Corte ha ritenuto il bar-pasticceria luogo di incontro e strumentale all'attività delittuosa, giustificando la confisca ex art. 416-bis, settimo comma.

• art. 667, comma 4 e art. 676 cod. proc. pen.

  Norme processuali relative all'opposizione a provvedimenti e alla relativa procedura; richiamate per inquadrare l'opposizione proposta dalla Nasone avverso il provvedimento di inammissibilità dell'istanza di revoca della confisca.

• art. 14 disp. gen. (principio del divieto di estensione del rimedio)

  La Corte ha richiamato il divieto di estendere rimedi eccezionali oltre i casi espressamente previsti, a tutela della stabilità del giudicato.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p. è uno strumento eccezionale: può essere proposto solo dal condannato (o dal Procuratore Generale) e solo quando la decisione della Cassazione rende definitiva una condanna; terzi non condannati non possono usarlo per impugnare decisioni incidentali.
• Non costituiscono "errori di fatto" sindacabili con il rimedio straordinario le contestazioni relative alla valutazione delle prove, alla motivazione o alla valutazione giuridica dei fatti: tali censure devono essere dedotte con gli ordinari mezzi di impugnazione o, se ammesso, con la revisione.
• Per ottenere la revoca di una confisca attribuita come strumentale (art. 416-bis c.p.) il terzo che reclama la proprietà o l'estraneità deve provare lo status di terzo in buona fede e l'affidamento incolpevole; l'onere probatorio grava sul reclamante.
• Se si ritiene di avere nuovi elementi sopravvenuti (novum) che incidono sulle determinazioni ablative, occorre verificare il rimedio processuale adeguato: il ricorso straordinario è improprio se chi lo propone non è legittimato; spesso è necessario utilizzare i rimedi ordinari o le procedure specifiche previste per la revisione o per l'opposizione agli atti esecutivi.
• Le decisioni della Cassazione su questioni incidentali (es. confisca in procedimenti contro altri) non sempre danno titolo al ricorso straordinario; prima di impugnare è necessario accertare la natura della pronuncia (se rende definitiva una condanna) e la sussistenza di un vero errore materiale o di fatto così come strettamente definito dalla giurisprudenza.