Cassazione Penale, Sentenza n. 17101/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

Domanda di riparazione per ingiusta detenzione ex art. 314 c.p.p.: Hbila Marwan era stato fermato il 17/07/2015 come presunto scafista nell'ambito di un'operazione su imbarcazioni con circa 365 migranti; dichiarava di conoscere solo l'arabo, non gli era stata sempre garantita la traduzione né è mai stato interrogato; ristretto in carcere dal 17/07/2015 e poi sottoposto a obbligo di dimora fino al 19/12/2017; in primo grado era stato assolto con sentenza irrevocabile per "non aver commesso il fatto". La Corte d'appello aveva rigettato la domanda ritenendo che, sulla base delle dichiarazioni rese nell'immediatezza dai migranti (tre persone che lo avevano indicato come conducente), fosse ravvisabile una condotta dolosa o comunque colposa idonea a giustificare la misura cautelare. Il ricorrente ha censurato la corte territoriale per aver valorizzato fatti e dichiarazioni che il giudice di merito aveva ritenuto insufficienti o inutilizzabili nel processo penale, sostenendo che la mera indicazione come conducente non poteva integrare il dolo ostativo alla riparazione e che la Corte della riparazione non poteva contraddire i rilievi del giudice dell'assoluzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato il principio di autonomia del giudizio di riparazione rispetto al processo di cognizione e ritenuto legittimo che il giudice della riparazione valorizzasse le dichiarazioni rese nelle indagini preliminari (anche se poi non utilizzabili in dibattimento per la irreperibilità dei testi), purché non affette da inutilizzabilità "genetica" (es. intercettazioni illegittime). Nel caso concreto ha ritenuto che le dichiarazioni convergenti di tre migranti, raccolte nell'immediatezza e presenti agli atti al momento dell'adozione della misura, potevano costituire elemento per ritenere la sussistenza di una condotta dolosa o comunque idonea a escludere il diritto all'equa riparazione. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali; nulla per spese a favore del Ministero resistente.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Disciplina la riparazione per ingiusta detenzione; la Corte ha richiamato il principio che il giudizio di riparazione è autonomo rispetto al giudizio penale e che occorre valutare se la condotta del detenuto abbia dato causa alla misura con dolo o colpa grave.

• art. 526, comma 2, cod. proc. pen.

  Prevede l'inutilizzabilità in dibattimento delle dichiarazioni di testi irreperibili; la Corte ha precisato che tale inutilizzabilità, quando non sia "genetica", non impedisce automaticamente l'utilizzo delle stesse nel giudizio di riparazione.

• d.lgs. n. 286/1998, art. 12 (commi e lett. citate nel provvedimento)

  Norme sull'immigrazione e reati connessi (agevolazione ingresso clandestino) che costituivano la contestazione penale alla base del fermo e della misura cautelare.

• art. 271 cod. proc. pen.

  Regola l'inutilizzabilità delle intercettazioni acquisite in violazione di legge; la Corte ha distinto tra inutilizzabilità "genetica" (che impedisce l'uso anche in riparazione) e dichiarazioni rese in indagine poi non confermate in dibattimento, che possono essere valutate nel giudizio di riparazione.

• art. 611 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per le conclusioni in Cassazione (richieste dal P.G. e dall'Avvocatura generale).

Massime di principio

• Il giudizio di riparazione ex art. 314 c.p.p. è autonomo rispetto al processo penale di cognizione: il giudice della riparazione può rivalutare autonomamente gli elementi emergenti dagli atti per stabilire se la condotta del detenuto abbia causato la misura con dolo o colpa grave.
• Le dichiarazioni rese nelle indagini preliminari da testi poi irreperibili o non escussi in dibattimento possono essere considerate nel giudizio di riparazione, a meno che siano affette da inutilizzabilità "genetica" (es. intercettazioni acquisite illegalmente).
• La mancata traduzione o l'impossibilità di esercitare pienamente il diritto di difesa sono elementi rilevanti a favore della riparazione, ma non impediscono al giudice di esaminare se il comportamento dell'interessato abbia comunque favorito l'adozione della misura.
• La sola circostanza che una persona sia stata vista alla guida di un'imbarcazione non è automaticamente prova di responsabilità penale, ma può concorrere, unitamente ad altri indizi, a comprovare un comportamento che osti alla riparazione (soprattutto se le dichiarazioni che lo indicano sono convergenti e acquisite prima della misura).
• Per chi chieda riparazione conviene documentare tempestivamente l'assenza di responsabilità (alibi, prove di non coinvolgimento), conservare ogni atto processuale, chiedere la traduzione e l'interrogatorio di garanzia quando necessari, perché il giudice della riparazione valuta anche la condotta dell'interessato prima e dopo la privazione della libertà.