Cassazione Penale, Sentenza n. 29955/2022 del 27/07/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per il reato di cui all'art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con quattro motivi: (1-2) vizio di motivazione e violazione di legge sulla sussistenza dei gravi indizi, sostenendo di essere stata al più mera connivente e non partecipante alle cessioni; (3) richiesta di derubricazione nell'ipotesi lieve ex art. 73, comma 5 (tenuità del fatto); (4) carenza di motivazione circa le esigenze cautelari e la possibile adeguatezza di misure meno afflittive.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato manifestamente inammissibile. La Corte ha ritenuto che: i primi due motivi non avessero efficacia contro la motivazione del Tribunale che ha accertato, sulla base delle dichiarazioni di numerosi acquirenti, la presenza costante e un atteggiamento vigile della Spinelli durante le cessioni, configurando un contributo materiale e quindi il concorso nel reato; la richiesta di derubricazione è infondata perché l'attività era abituale, riguardava diverse tipologie di stupefacenti e cospicui quantitativi, escludendo la tenuità; la doglianza sull'adeguatezza della misura è generica e priva di concrete indicazioni di elementi ostativi, mentre risultano invece precedenti specifici e recidiva della ricorrente che hanno reso necessaria la custodia cautelare. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata alle spese processuali e al pagamento di €3.000,00 in favore della Cassa delle ammende; mandato alla cancelleria per gli adempimenti di legge (art. 94, comma 1-ter, disp.att. c.p.p.). Sentenza decisa il 6 luglio 2022.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (art. 73)

  L'art. 73 è stato applicato per il reato di detenzione/cessione di stupefacenti; il comma 5 (ipotesi lieve/tenuità) è stato escluso perché l'attività era abituale, pluralistica nelle sostanze e con disponibilità di cospicui quantitativi, elementi incompatibili con la tenuità del fatto

• disp.att. cod. proc. pen. (art. 94, comma 1-ter)

  art. 94, comma 1-ter, disp.att., cod. proc. pen.

  Ordine di invio alla cancelleria per gli adempimenti consequenziali alla decisione di inammissibilità e alle condanne pecuniarie disposte

Massime di principio

• La mera presenza di una persona sul luogo delle cessioni può integrare concorso se emerge un comportamento vigilante o un contributo materiale finalizzato alla consumazione dell'illecito, non è sufficiente affermare genericamente una "mera connivenza"
• La derubricazione a ipotesi lieve ex art. 73, comma 5, è esclusa quando l'attività di spaccio è abituale, riguarda più tipi di sostanze e coinvolge quantitativi significativi; tali elementi dimostrano la non tenuità del fatto
• Per contestare l'adeguatezza di una misura cautelare è necessario fornire argomentazioni concrete e elementi specifici che dimostrino la possibilità di misure meno afflittive; affermazioni generiche sono ininfluenti
• Precedenti specifici e recidiva, soprattutto se post-carcerazione o durante misure cautelari precedenti, costituiscono forte indice negativo per la prognosi favorevole e giustificano misure cautelari più afflittive
• In sede di riesame la motivazione del Tribunale che ricostruisce elementi concreti (dichiarazioni di acquirenti, modalità, quantità, pluralità di sostanze) ha forte rilevanza e difficilmente è ribaltabile se logica e coerente