Cassazione Penale, Sentenza n. 41524/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

Richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione tra quattro pronunce penali (tutte per truffa ex art. 640 c.p., commesse tra aprile e maggio 2022) sostenendo l'omogeneità dei fatti (truffe ai danni di anziani), la prossimità temporale e l'esistenza di un minimo di organizzazione/pianificazione; si deduceva altresì che tra due delle sentenze (n. 3 e n. 4) era già intervenuta un'unificazione ex art. 81 c.p. con provvedimento esecutivo del 07/02/2025. In cassazione il ricorrente ha invocato violazione di legge e insufficiente/difettosa motivazione ex art. 606 lett. b) ed e) c.p.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo esame al giudice dell'esecuzione in diversa composizione. La Corte ha censurato la motivazione dell'ordinanza del Tribunale come essenzialmente assertiva e affetta da travisamento dei fatti (errata indicazione delle date e omissione del precedente provvedimento di unificazione tra le sentenze n. 3 e n. 4), nonché dalla mancanza di una valutazione concreta e argomentata degli indici che possono rivelare un medesimo disegno criminoso (concentrazione temporale, vicinanza spaziale, analogia del modus operandi, identità della natura del reato, partecipazione delle stesse persone). La sentenza è stata annullata con rinvio per colmare tali carenze.

Norme richiamate

• art. 640 cod. pen.

  Identifica il reato di truffa; utilizzato per descrivere la natura dei reati oggetto delle pronunce e per valutare l'omogeneità della fattispecie rispetto alla richiesta di continuazione

• art. 81 cod. pen.

  Disciplina la continuazione tra reati commessi con uno stesso disegno criminoso; la Corte richiama i criteri per il riconoscimento del vincolo e osserva che due delle sentenze erano già state unificate ai sensi di tale norma in sede esecutiva

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina l'istanza al giudice dell'esecuzione per il riconoscimento della continuazione; la Corte ne richiede corretta applicazione e adeguata valutazione motivata delle pronunce di merito

• art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Motivi di cassazione invocati dal ricorrente: violazione di legge (lett. b) e motivazione insufficiente/contraddittoria (lett. e); la Corte ritiene fondati tali rilievi rispetto all'ordinanza impugnata

• C. cost. 9 luglio 2013, n. 183 (giurisprudenza costituzionale)

  Richiamata quale principio sulla composizione del giudice per il rinvio: la Corte dispone il rinvio al giudice dell'esecuzione in diversa composizione

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023)

  Richiama i criteri stabiliti dalla giurisprudenza per desumere l'esistenza di un medesimo disegno criminoso: unitarietà del contesto, brevità del lasso temporale, identità della natura dei reati, analogia del modus operandi, partecipazione degli stessi soggetti; la Corte sottolinea che è sufficiente la presenza di alcuni di tali indici, purché significativi

Massime di principio

• Per ottenere il riconoscimento della continuazione è necessario che il giudice dell'esecuzione fornisca una motivazione concreta e articolata, valutando le emergenze delle pronunce di merito e gli indici indizianti di un medesimo disegno criminoso
• Gli elementi utili ai fini della continuazione includono: concentrazione temporale degli episodi, vicinanza geografica, identità della natura del reato, analogia del modus operandi e partecipazione degli stessi soggetti; non è necessario che siano tutti presenti, bastano alcuni significativi
• Il giudice deve tenere conto di eventuali provvedimenti già adottati (es. unificazioni ex art. 81 c.p.); l'omissione di fatti processuali rilevanti o il travisamento delle date/fatti può determinare l'annullamento dell'ordinanza
• Una motivazione semplicemente assertiva o apodittica è insufficiente: la mancata argomentazione espone il provvedimento a cassazione e rinvio per nuovo esame
• In caso di annullamento per carenze motivazionali, la Corte di Cassazione di norma rinvia il giudizio al giudice dell'esecuzione in diversa composizione affinché colmi le lacune e rivaluti l'istanza secondo i criteri stabiliti