Sentenza n. 1286/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, mandante del raggruppamento temporaneo aggiudicatario di una procedura ristretta per la realizzazione e gestione di sistemi informativi regionali, ha agito ai sensi dell’art. 116 c.p.a. contro il diniego parziale o l’ostensione ritenuta incompleta da parte di ARIA rispetto alle istanze del 10 e 23 ottobre 2025 e alle successive richieste del 4 novembre 2025. Ha dedotto la violazione degli artt. 22 e 24 della l. n. 241/1990, degli artt. 24 e 97 Cost., nonché eccesso di potere per travisamento dei presupposti di fatto e difetto di istruttoria. L’accesso era finalizzato alla tutela delle proprie ragioni difensive in un giudizio civile pendente e riguardava, tra l’altro, verbali e corrispondenza relativi alla risoluzione consensuale del contratto, atti dell’iter procedimentale, verbali e allegati, conto finale, fatture, movimenti bancari, proposta conciliativa, copia informatica della transazione e documenti attestanti l’eventuale affidamento successivo dei servizi agli originari operatori. In via preliminare la ricorrente ha chiesto il rinvio dell’udienza e ha contestato la tempestività e la qualificazione della memoria di replica depositata da ARIA.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza di rinvio, rilevando che il rinvio della trattazione non costituisce un diritto delle parti al di fuori dei casi tassativi e che, ai sensi dell’art. 73, comma 1-bis, c.p.a., sono necessari casi eccezionali, consistenti in gravi ragioni incidenti sul diritto di difesa. Ha accolto l’eccezione della ricorrente sulla memoria di replica di ARIA e l’ha espunta dal giudizio, perché utilizzata per introdurre per la prima volta un fatto storico e non per replicare a nuove memorie o documenti, in violazione della funzione propria della replica e dei termini processuali, dimidiati nel rito dell’accesso. Nel merito, ha qualificato il giudizio ex art. 116 c.p.a. come giudizio sul rapporto, diretto ad accertare la sussistenza del diritto di accesso. Ha richiamato i requisiti dell’interesse qualificato, del collegamento attuale tra situazione giuridica e documenti e della strumentalità, intesa in senso ampio ma non meramente esplorativo. Ha precisato che l’accesso può riguardare solo documenti già esistenti e detenuti dall’amministrazione, mentre non può imporre attività di ricerca, elaborazione o creazione di nuovi documenti. Ha ritenuto che ARIA avesse soddisfatto le richieste documentali, trasmettendo la documentazione disponibile e dichiarando sotto la propria responsabilità l’inesistenza di ulteriore corrispondenza formale e l’esistenza dei documenti richiesti nell’unico formato disponibile. La ricorrente non ha provato l’esistenza di ulteriori verbali o corrispondenza. La richiesta di un atto attestante l’assenza di contratti o procedimenti futuri è stata ritenuta una richiesta di informazioni e di formazione di un nuovo documento, non un’istanza di accesso. Il TAR ha inoltre censurato il carattere esplorativo e reiterato delle ulteriori istanze, non assistite dalla prova della stretta indispensabilità e strumentalità rispetto alle esigenze difensive. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite, liquidate in euro 1.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.a.

  il giudice, sussistendone i presupposti, "ordina l'esibizione dei documenti richiesti"

  Il giudizio in materia di accesso è diretto all’accertamento del diritto all’ostensione e non alla sola verifica della legittimità formale del diniego; il giudice può ordinare l’esibizione quando ne ricorrono i presupposti.

• artt. 22 e 24 l. n. 241/1990

  L’accesso difensivo presuppone un interesse diretto, concreto e attuale e un nesso di strumentalità necessaria, da dimostrare in modo rigoroso; non sono ammissibili richieste generiche o meramente esplorative.

• art. 24, comma 7, l. n. 241/1990

  La finalità difensiva consente l’accesso quando la documentazione è necessaria per curare o difendere una situazione giuridica, ma non esonera l’istante dall’indicare e provare il nesso concreto con tale esigenza.

• art. 73, comma 1, c.p.a.

  le parti possono [...] presentare repliche, ai nuovi documenti e alle nuove memorie depositate in vista dell'udienza, fino a venti giorni liberi

  La memoria di replica è ammessa solo per contrastare nuove memorie o documenti della controparte e non può essere utilizzata per introdurre autonomamente fatti o difese che avrebbero dovuto essere dedotti nella memoria conclusionale.

• art. 73, comma 1-bis, c.p.a.

  Il rinvio della trattazione della causa è disposto solo per casi eccezionali, che sono riportati nel verbale di udienza

  Il rinvio dell’udienza è subordinato alla ricorrenza di situazioni eccezionali e di gravi ragioni idonee a incidere sulle esigenze fondamentali di difesa.

• art. 87, comma 3, c.p.a.

  Nel giudizio in materia di accesso i termini processuali sono dimidiati, con conseguente esigenza di rigoroso rispetto della disciplina delle memorie e delle repliche.

Massime di principio

• Il giudizio ex art. 116 c.p.a. è un giudizio sul rapporto, volto ad accertare in concreto la sussistenza del diritto di accesso e, se del caso, a ordinare l’esibizione dei documenti, non una mera verifica impugnatoria del provvedimento di diniego.
• L’accesso difensivo richiede un interesse diretto, concreto e attuale e un nesso di strumentalità necessaria tra i documenti richiesti e la situazione giuridica da tutelare; il riferimento generico a esigenze probatorie o a un giudizio pendente non è sufficiente.
• L’accesso può avere a oggetto soltanto documenti già esistenti e detenuti dall’amministrazione. Non è possibile ottenere, mediante l’accesso, informazioni non documentate né imporre all’amministrazione attività di indagine, elaborazione o formazione di un nuovo atto.
• Quando l’amministrazione dichiara sotto la propria responsabilità che ulteriori documenti non esistono o che la documentazione è disponibile nell’unico formato o nella sola versione detenuta, spetta all’istante provare l’esistenza di documenti ulteriori; non può imporsi all’amministrazione la prova di un fatto negativo.
• Sono inammissibili gli accessi esplorativi o reiterati, utilizzati per verificare in modo generico la legittimità o l’efficienza dell’azione amministrativa, se non è dimostrata la stretta indispensabilità e strumentalità dei documenti rispetto a una specifica esigenza difensiva.
• La memoria di replica può essere utilizzata esclusivamente per contrastare nuove memorie o documenti della controparte e non per introdurre per la prima volta fatti o difese, eludendo i termini per le memorie conclusionali.

Come è indicizzato