Cassazione Penale, Sentenza n. 20200/2024 del 21/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che confermava la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per 2 anni. Il ricorrente censurava la decisione di secondo grado per violazione della legge di prevenzione (art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen., in relazione all'art. 14, comma 2-ter, d.lgs. n. 159/2011), sostenendo che la motivazione circa l'attualità della pericolosità sociale fosse soltanto apparente, in ragione del tempo intercorso tra i fatti e l'intervallo detentivo sofferto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché non ha prospettato una chiara violazione di legge ma soltanto vizi della motivazione già esistenti e non apparenti, ovvero la mera riproposizione di argomentazioni di merito già valutate e respinte in sede di giudizio di prevenzione. La Corte ha ritenuto corretta l'applicazione dei principi sulla verifica dell'attualità della pericolosità sociale: il giudice di merito ha adeguatamente considerato la condotta post-detentiva (irreperibilità alla esecuzione della misura) e la mancata dedizione al lavoro, elementi idonei a ritenere immutata la pericolosità. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare €3000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha ritenuto che il ricorso non prospettasse una violazione di legge deducibile in sede di legittimità, essendo incentrato su censure di merito/motivazione.

• art. 14, commi 2-bis e 2-ter, d.lgs. n. 159/2011 (codice antimafia)

  Richiamati nella parte che impone al giudice di valutare l'attualità della pericolosità sociale anche dopo l'intervenuto periodo detentivo; la Corte conferma che il legislatore richiede un accertamento concreto della persistenza della pericolosità.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile; applicata dalla Corte per fissare l'importo di €3000.

• Corte costituzionale, sentenza n. 6 del 2013

  Richiamata per affermare che lo stato detentivo non è neutro rispetto alla valutazione della pericolosità sociale: la detenzione può fornire elementi che incidono sul giudizio ma non esclude a priori la possibilità di ritenere la pericolosità attuale.

• Corte costituzionale, sentenza n. 186 del 2000

  Richiamata in relazione alla valutazione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; in mancanza di elementi per escludere la colpa il ricorrente è soggetto alla sanzione pecuniaria.

• Giurisprudenza di legittimità richiamata (es. Sez.1 n.6636/2016; Sez. U. n.33451/2014 ecc.)

  Principi secondo cui il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione può censurare solo la violazione di legge e non i normali vizi motivazionali; inoltre orientamenti sul dovere del giudice di merito di valutare concretamente la persistenza della pericolosità dopo la detenzione.

Massime di principio

• Il giudice di merito deve valutare concretamente l'attualità della pericolosità sociale, specialmente quando tra i fatti presupposti e il giudizio sia intervenuto un periodo detentivo: la detenzione non annulla automaticamente la pericolosità, ma richiede motivazione specifica se si ritiene persistere.
• In sede di cassazione contro provvedimenti su misure di prevenzione si possono dedurre principalmente questioni di diritto; la pacifica valutazione motivazionale fatta dal giudice di merito non è sindacabile come vizio di legge, salvo errori giuridici chiari.
• Elementi post-detentivi quali irreperibilità alla esecuzione delle misure, mancata dedizione al lavoro e prosecuzione di condotte rilevanti sono considerati indici forti della persistenza della pericolosità sociale.
• Per aumentare le chance in ricorsi contro misure di prevenzione è importante documentare concretamente la riabilitazione post-detentiva (lavoro stabile, residenza certa, comportamento conforme alle misure, attività di reinserimento) piuttosto che limitarsi a contestare la motivazione del giudice di merito.
• La dichiarazione di inammissibilità comporta condanna alle spese e, salvo esclusione della colpa, sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende; pertanto occorre valutare la fondatezza giuridica del ricorso prima di proporlo.