Cassazione Penale, Sentenza n. 29175/2023 del 05/07/2023

Esito

La controversia

Caltagirone impugnava la conferma di condanna per utilizzo di fatture per operazioni inesistenti (IVA €696,96) sostenendo che il contratto tra la sua ditta (Belice Pasti) e la Cooperativa M & G multiservizi fosse un legittimo appalto di servizi e non una somministrazione di manodopera fittizia. Contestava la carenza della motivazione sull'elemento oggettivo del reato, rilevando che la cooperativa era autorizzata dall'ANPAL a somministrare lavoro, che i pagamenti erano tracciati e che i lavoratori avevano autonomia e formazione; prospettava una ricostruzione alternativa dei fatti e chiedeva l'annullamento della sentenza

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la doppia conforme di merito. Ha ritenuto adeguata e non contraddittoria la motivazione delle decisioni di merito che, sulla base degli accertamenti della Guardia di Finanza, hanno rilevato che i contratti di appalto stipulati dalla Cooperativa M & G con la Belice Pasti erano fittizi e dissimulavano una somministrazione irregolare di manodopera: mancavano gli elementi tipici dell'appalto (organizzazione di mezzi, assunzione del rischio, poteri direttivi/organizzativi/disciplinari dell'appaltatore) e si era in realtà davanti a mera sostituzione di personale destinato a mansioni analoghe. La Corte ha quindi confermato la punibilità prevista dall'art. 2 d.lgs. 74/2000 e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Norme richiamate

• art. 2, d.lgs. 74/2000

  La norma è interpretata come comprensiva del delitto consistente nell'utilizzazione di fatture riferite a negozi giuridici apparenti (es. appalto fittizio) che occultano una somministrazione irregolare di manodopera, con rilevanza fiscale

• art. 23, comma 8, D.L. 137/2020

  Norma processuale richiamata per il trattamento del ricorso (procedura di esame del ricorso alla Corte di Cassazione secondo il richiamo indicato)

• d.lgs. 276/2003 (previgente disciplina della somministrazione)

  Richiamato quale riferimento normativo storico per il divieto/controllo della somministrazione illecita; la giurisprudenza lo utilizza per valutare la liceità della somministrazione versus appalto

• d.lgs. 81/2015 (disciplinante la somministrazione dopo la riforma)

  Indicato come normativa di riferimento sostitutiva del previgente d.lgs. 276/2003 per la regolazione della somministrazione di lavoro; utile per valutare la liceità/illecito della somministrazione

Massime di principio

• La qualificazione sostanziale del rapporto prevale sulla dizione formale: un contratto definito 'appalto' può essere qualificato come somministrazione irregolare se mancano gli elementi tipici dell'appalto (organizzazione di mezzi, assunzione del rischio, poteri direttivi/organizzativi/disciplinari dell'appaltatore)
• L'utilizzo di fatture riferite a un negozio giuridico apparente finalizzato a occultare una diversa realtà giuridica (es. somministrazione irregolare) integra il reato di cui all'art. 2 d.lgs. 74/2000
• Gli accertamenti in fatto svolti dalla Guardia di Finanza e le valutazioni di merito, purché adeguatamente motivate, sono insindacabili in Cassazione salvo vizio logico o contraddittorio
• In difesa, non bastano deduzioni generiche: è necessario produrre elementi concreti e documentali (contratti dettagliati, prova di autonomia organizzativa dell'appaltatore, prova di assunzione del rischio e di poteri direttivi/disciplinari) per contrastare l'accusa di simulazione
• La semplice autorizzazione della cooperativa ad operare come agenzia di somministrazione o la tracciabilità dei pagamenti non escludono in automatico la qualificazione di fittizietà del contratto se la pratica concreta mostra sostituzione di manodopera senza gli elementi tipici dell'appalto
• Quando si prospettano ricostruzioni alternative dei fatti in Cassazione, occorre evidenziare vizi motivazionali o errori di diritto della decisione impugnata; la mera ipotesi alternativa non è sufficiente a rovesciare le conclusioni di merito