Cassazione Civile, Ordinanza n. 03283/2023 del 02/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'opposizione avverso un atto di precetto notificato ai debitori da più creditori. L'opposizione fu accolta solo parzialmente in primo grado; la Corte d'appello dichiarò poi inammissibile l'appello dei soccombenti per difetto di specificità dei motivi, in violazione dell'art. 342 c.p.c. In cassazione i ricorrenti hanno articolato tre motivi, cumulando una lunga serie di asserite violazioni di norme processuali e sostanziali, una generica denuncia di nullità della sentenza e del procedimento e un vizio motivazionale. Hanno inoltre depositato una memoria con una nuova istanza di ricusazione del Presidente e del relatore, fondata sugli stessi argomenti di una precedente istanza già dichiarata inammissibile. La Corte ha ritenuto la nuova ricusazione tardiva e comunque priva dei requisiti formali, ha escluso la sospensione del processo e ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile per violazione dell'art. 366, comma 1, nn. 3 e 6, c.p.c. e per genericità/inidoneità dei motivi rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto: 1) inammissibile la nuova istanza di ricusazione perché tardiva e reiterativa di una precedente già respinta; 2) carente il requisito dell'esposizione sommaria dei fatti ex art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., poiché il ricorso era prolisso, confuso e non consentiva di ricostruire con chiarezza la vicenda sostanziale e processuale; 3) violato l'art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., per mancata riproduzione e localizzazione degli atti e documenti posti a fondamento delle censure; 4) comunque inammissibili i singoli motivi, perché generici, non specifici rispetto alla decisione della Corte d'appello, e il terzo motivo era formulato secondo il vecchio vizio motivazionale non più applicabile. I ricorrenti sono stati condannati alle spese di legittimità e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 52 c.p.c.

  La ricusazione deve essere proposta nel rispetto del termine previsto e la sola proposizione dell'istanza non sospende automaticamente il processo se l'istanza è ictu oculi inammissibile.

• art. 86 c.p.c.

  È richiamato per la costituzione personale del difensore che rappresentava anche le parti ricorrenti.

• art. 342 c.p.c.

  La Corte d'appello aveva dichiarato inammissibile l'appello per difetto di specificità dei motivi; la Cassazione richiama tale ratio decidendi come non adeguatamente censurata.

• art. 360 c.p.c.

  I primi due motivi erano formulati come violazione di legge e nullità, mentre il terzo richiamava un vizio motivazionale non più applicabile nella forma previgente.

• art. 366 c.p.c.

  comma 1, n. 3; comma 1, n. 6

  Il ricorso per cassazione deve contenere una sommaria ma chiara esposizione dei fatti e, quando si deduce un vizio relativo a documenti, deve indicare e riprodurre o riassumere il contenuto degli atti rilevanti e localizzarli nel fascicolo; la violazione di tali oneri rende il ricorso inammissibile.

• art. 375 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso ritenuto destinato all'inammissibilità.

• art. 376 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380 bis c.p.c.

  Richiamato per il rito camerale con proposta del relatore.

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 86 c.p.c.

  Consente la costituzione personale del difensore che rappresenta la parte in giudizio.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando non consente alla Corte una chiara e completa comprensione della vicenda sostanziale e processuale, perché l'esposizione dei fatti è confusa, prolissa o non intellegibile.
• Chi deduce in cassazione l'omessa o erronea valutazione di documenti deve rispettare il duplice onere di indicarne esattamente la collocazione nel fascicolo e di riprodurne o riassumerne il contenuto; la mancata osservanza anche di uno solo di tali oneri comporta l'inammissibilità.
• I motivi di ricorso devono essere specifici e mirati contro la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata; censure generiche, cumulative o meramente assertive non sono idonee a introdurre un valido giudizio di legittimità.
• Il vizio motivazionale nei termini del previgente art. 360, n. 5, c.p.c. non è più deducibile per le sentenze soggette al nuovo testo della norma.
• La proposizione di un'istanza di ricusazione non sospende automaticamente il processo se il giudice ad quem o a quo ne rileva ictu oculi la tardività o l'evidente inammissibilità, specie quando l'istanza reiteri questioni già decise.

Come è indicizzato