Cassazione Penale, Ordinanza n. 32404/2026 del 31/08/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato per cassazione la decisione della Corte d'appello di Milano. Con il primo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 603 c.p.p. e un vizio di motivazione per il rigetto della richiesta di rinnovazione dell'istruzione dibattimentale, finalizzata all'acquisizione e alla visione integrale delle videoriprese. Con il secondo e il terzo motivo ha censurato la qualificazione, ai sensi dell'art. 648-bis c.p. e delle norme sul concorso di persone, delle condotte consistite nell'apertura e nella chiusura del cancello del capannone, nonché l'utilizzazione delle sentenze di patteggiamento dei correi e dei fermi-immagine per provare l'elemento soggettivo. La Corte d'appello aveva ritenuto stabile e consapevole, e non meramente connivente, il contributo dell'imputato quale custode del capannone e conducente dei veicoli e furgoni del gruppo, valorizzando le sentenze di patteggiamento e l'attività di osservazione dei Carabinieri. Con il quarto motivo ha dedotto la violazione dell'art. 112, comma 1, n. 1, c.p. in relazione all'applicazione indifferenziata dell'aggravante; con il quinto motivo ha contestato il giudizio di bilanciamento tra attenuanti generiche e aggravante e, nella parte residua, il trattamento sanzionatorio. Le prime due censure del quarto e quinto motivo sono state dichiarate nuove, perché non devolute al giudice d'appello. La parte relativa alla pena è stata ritenuta reiterativa delle doglianze già respinte in appello e comunque priva dell'indicazione del concreto beneficio derivante dall'eventuale accoglimento. Anche la memoria depositata ai sensi dell'art. 611 c.p.p. è stata ritenuta meramente reiterativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato e comunque reiterativo: la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in appello ha carattere eccezionale e la Corte territoriale aveva adeguatamente motivato il rigetto, ritenendo sufficiente il materiale già acquisito e generica la richiesta di acquisizione integrale delle videoriprese. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati inammissibili perché riproponevano questioni di merito già esaminate e risolte con motivazione congrua, sollecitando una nuova valutazione del compendio probatorio non consentita in cassazione. Le censure relative all'applicazione dell'aggravante e al bilanciamento delle circostanze sono state ritenute nuove e quindi precluse dal principio devolutivo. Le doglianze sul trattamento sanzionatorio sono state giudicate reiterative, adeguatamente affrontate dalla Corte d'appello e comunque prive dell'indicazione del concreto vantaggio sanzionatorio perseguito. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 603 c.p.p.

  La rinnovazione, anche parziale, dell'istruzione dibattimentale in appello ha carattere eccezionale e può essere disposta quando il giudice ritenga di non poter decidere allo stato degli atti; il rigetto è legittimo se la motivazione evidenzia la sufficienza delle fonti probatorie disponibili.

• art. 648-bis c.p.

  La norma è richiamata in relazione alla qualificazione delle condotte dell'imputato come partecipazione alle attività di riciclaggio.

• art. 112, comma 1, n. 1, c.p.

  La disposizione è stata invocata in relazione all'applicazione dell'aggravante, ma la relativa censura è stata dichiarata nuova perché non devoluta al giudice d'appello.

• art. 444 c.p.p.

  Le sentenze di patteggiamento dei correi sono state valorizzate come elementi del quadro indiziario, unitamente all'attività di osservazione dei Carabinieri.

• art. 611 c.p.p.

  La memoria difensiva depositata nel giudizio di cassazione è stata esaminata, ma ritenuta meramente reiterativa delle censure già formulate.

• art. 192 c.p.p.

  La disposizione non è espressamente citata nel testo, ma il ragionamento riguarda la valutazione del quadro indiziario; pertanto non viene inclusa tra le norme citate.

Massime di principio

• La rinnovazione, anche parziale, dell'istruzione dibattimentale in appello è una misura eccezionale e non costituisce uno strumento per ottenere una nuova acquisizione esplorativa della prova; il rigetto è adeguatamente motivato quando il giudice indica le fonti già disponibili e sufficienti per decidere.
• È inammissibile in cassazione il motivo che riproponga le medesime doglianze di merito già esaminate e motivatamente respinte dal giudice d'appello senza confrontarsi criticamente con la motivazione impugnata.
• Non è consentito al giudice di legittimità procedere a una nuova valutazione del compendio probatorio o sostituire alla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito una diversa lettura degli elementi acquisiti, quando la motivazione impugnata sia congrua e priva di vizi logici.
• Il contributo dell'imputato può essere qualificato come partecipazione consapevole al reato, e non come mera connivenza, quando la sua condotta, valutata nel complesso degli elementi probatori, risulti stabile e funzionale all'attività criminosa.
• Le questioni non devolute al giudice d'appello non possono essere introdotte per la prima volta con il ricorso per cassazione, in applicazione del principio devolutivo.
• La censura sul trattamento sanzionatorio è inammissibile quando reiteri doglianze già motivatamente respinte e non indichi quale concreto beneficio in termini di riduzione della pena deriverebbe dall'accoglimento del motivo.

Come è indicizzato