Cassazione Civile, Ordinanza n. 01851/2026 del 27/01/2026

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato due atti di contestazione con cui l’Ufficio le aveva addebitato, per più annualità, la violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale previsti dal D.L. 167/1990 e aveva applicato la relativa sanzione. La contestazione nasceva da una procedura di collaborazione volontaria: la contribuente aveva dichiarato di essere titolare dell’intero capitale di una società estera costituita in Lussemburgo e poi trasferita a Panama, ma l’Amministrazione riteneva incompleta la disclosure, perché non erano state indicate le partecipazioni detenute dalla società estera in società italiane, né era stato prodotto bilancio societario. In sede di merito era stato accertato che, tramite la società estera, risultavano detenute partecipazioni in società italiane, tra cui una società in accomandita semplice. In cassazione la contribuente deduceva violazione e falsa applicazione degli artt. 4, comma 1, e 5, comma 2, del D.L. 167/1990, sostenendo che l’obbligo dichiarativo non si estenderebbe alle partecipazioni indirettamente detenute, tramite società estere, nel capitale di società di persone italiane, e che quindi era illegittima anche la sanzione confermata per tali partecipazioni. In via preliminare contestava inoltre la validità della procura speciale, eccependo che fosse stata rilasciata per difendere "essa società" e non la persona fisica ricorrente.

La decisione

La Corte ha respinto l’eccezione di inammissibilità per difetto di procura, ritenendo che la persona conferente fosse chiaramente identificabile e che l’inciso "essa società" fosse un mero refuso non invalidante. Nel merito ha ritenuto infondato il ricorso: l’obbligo di dichiarazione ex art. 4 D.L. 167/1990 riguarda non solo il titolare formale o effettivo di attività estere, ma anche chi ne abbia la disponibilità di fatto o agisca tramite interposta persona; pertanto le partecipazioni detenute all’estero, anche se riferite a una società estera che ha acquistato partecipazioni in società italiane, rientrano nel monitoraggio fiscale. La Corte ha aggiunto che la natura di società di persone della partecipata italiana non esclude l’obbligo dichiarativo, e che la censura della contribuente era anche generica e non sorretta da prova specifica. Il ricorso è stato quindi rigettato; la ricorrente è stata condannata alle spese di lite e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Viene utilizzato come parametro del motivo di ricorso per denuncia di violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 4, comma 1, D.L. 167/1990

  L’obbligo di indicazione in dichiarazione riguarda gli investimenti all’estero e le attività estere di natura finanziaria suscettibili di produrre redditi imponibili in Italia, in una nozione ampia di detenzione che include anche situazioni di disponibilità di fatto o per interposta persona.

• art. 5, comma 2, D.L. 167/1990

  La sanzione per omessa indicazione resta applicabile quando sia violato l’obbligo di monitoraggio fiscale di cui all’art. 4.

• art. 5-quater, commi 1 e 2, D.L. 167/1990

  La collaborazione volontaria è ammessa per l’emersione delle attività estere e non è utilizzabile dopo la formale conoscenza di accessi, ispezioni, verifiche o inizi di attività di accertamento o penali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Ricorrendo i presupposti processuali, deve darsi atto dell’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  È richiamato come parametro dell’ulteriore importo da versare a titolo di contributo unificato.

• D.M. 147/2022

  Richiamato solo per la liquidazione delle spese di lite.

Massime di principio

• L’obbligo di monitoraggio fiscale ex art. 4 D.L. 167/1990 ha portata ampia e comprende non solo il titolare formale o il beneficiario effettivo delle attività estere, ma anche chi ne abbia la disponibilità di fatto o operi tramite interposta persona.
• Ai fini del monitoraggio, ciò che rileva è la riconducibilità all’estero dell’attività o dell’investimento suscettibile di produrre redditi imponibili in Italia, non la sola forma giuridica della partecipazione o della società partecipata.
• La partecipazione detenuta indirettamente tramite una società estera può integrare un’attività estera soggetta a dichiarazione anche se l’investimento sottostante riguarda una società di persone italiana.
• In sede di ricorso per cassazione, l’eccezione di invalidità della procura non è fondata quando il soggetto conferente sia chiaramente identificabile e l’eventuale difformità lessicale risulti un mero refuso privo di incidenza sostanziale.
• La censura di violazione di legge deve essere specifica e supportata da allegazioni e prova adeguate; una contestazione generica sulla natura dell’attività o della partecipazione non è sufficiente a scalfire l’accertamento di merito.

Come è indicizzato