Cassazione Civile, Ordinanza n. 03217/2026 del 13/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’istanza di rimborso presentata da una società per crediti IVA, IRES e IRAP riferiti a un’annualità per la quale la dichiarazione era stata omessa. Il credito era stato riportato nella dichiarazione dell’anno successivo e l’Ufficio, a seguito di controllo automatizzato, aveva disconosciuto i crediti e notificato cartella di pagamento. La contribuente sosteneva di avere pagato la cartella mediante modello F24 e, dopo il pagamento, aveva chiesto il rimborso; l’Amministrazione contestava invece che il pagamento fosse stato effettuato con un credito inesistente e, in ogni caso, che mancasse la prova dell’effettivo pagamento delle imposte e della sussistenza del credito, presupposti necessari per il rimborso. In cassazione l’Agenzia ha dedotto, da un lato, la nullità della sentenza per motivazione solo apparente e, dall’altro, la violazione delle norme sul rimborso tributario, lamentando che il giudice d’appello non avesse verificato in modo concreto l’esistenza del credito posto a fondamento della domanda.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati e ha accolto entrambi i motivi di ricorso. Ha affermato che la sentenza della CTR era sorretta da motivazione meramente apparente, perché si era limitata ad affermazioni apodittiche sul pagamento della cartella e sul successivo sgravio, senza confrontarsi con le contestazioni dell’Ufficio circa l’inesistenza del credito usato per il pagamento e la non pertinenza dello sgravio. Ha inoltre ribadito che, nelle azioni di rimborso tributario, il contribuente è attore in senso sostanziale e ha l’onere di provare i fatti costitutivi del diritto, compresa la spettanza del credito invocato. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Calabria, anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato unitamente alle norme sulla motivazione per denunciare la nullità della sentenza per motivazione inesistente o meramente apparente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro della nullità della sentenza per difetto di motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione all’obbligo di motivazione sufficiente e intelligibile.

• art. 36, comma 2, n. 4, D.lgs. n. 546 del 1992

  Norma sulla motivazione della sentenza tributaria, invocata per censurare la decisione d’appello.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  Parametro del vizio processuale dedotto per la nullità della sentenza.

• art. 21 D.lgs. n. 546 del 1992

  Norma sul rimborso tributario richiamata per affermare che il rimborso presuppone il pagamento e la prova dei relativi presupposti.

• art. 30 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato quale disciplina dei rimborsi IVA e, più in generale, come norma che richiede la verifica dei presupposti del credito restitutorio.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Parametro del vizio di violazione e falsa applicazione di legge dedotto nel ricorso.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato come base del controllo automatizzato da cui era scaturita la cartella di pagamento.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato come base del controllo automatizzato ai fini IVA.

• art. 10-quater D.lgs. n. 74/2000

  Menziomento della contestazione erariale circa l’utilizzo di un credito inesistente, con segnalazione alla Procura.

Massime di principio

• Nelle controversie di rimborso d’imposta il contribuente che impugna il diniego o il silenzio-rifiuto è attore in senso sostanziale e deve provare i fatti costitutivi del diritto al rimborso.
• La prova del diritto al rimborso non può essere desunta da meri elementi formali, come la sola presentazione dell’istanza o il solo utilizzo di un modello F24, se l’Amministrazione contesta specificamente l’insussistenza del credito posto a base del pagamento.
• Il giudice di merito deve confrontarsi in modo espresso e puntuale con le contestazioni dell’Ufficio; una motivazione che si limiti ad affermazioni apodittiche integra motivazione meramente apparente.
• Lo sgravio di una cartella rileva ai fini del rimborso solo se sia oggettivamente e temporalmente riferibile all’atto controverso e non a diverso provvedimento.
• Nel giudizio tributario, quando si controverte sul rimborso, il presupposto sostanziale non è la mera istanza del contribuente ma la dimostrazione dell’effettiva spettanza del credito fiscale.
• rami":["Tributi","Processo civile"],"materie":["Rimborsi","Contenzioso tributario","Prove","Impugnazioni"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova"]} }」}*enderror to=final જોકે}```n```json

Come è indicizzato