Cassazione Civile, Ordinanza n. 03203/2026 del 13/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rendiconto di gestione presentato da un ex curatore fallimentare per il periodo compreso tra l’apertura della procedura e le sue dimissioni. Il Tribunale non approvava il rendiconto; la Corte d’appello rigettava il gravame del curatore dimissionario. In cassazione il ricorrente deduceva: 1) nullità della sentenza di appello per asserita decisione monocratica in violazione della collegialità nella fase contenziosa del giudizio di rendiconto; 2) estinzione del giudizio per mancata iscrizione a ruolo e mancata costituzione delle parti alla prima udienza della fase contenziosa; 3) violazione del contraddittorio, perché il giudice delegato avrebbe fatto precisare le conclusioni davanti a sé senza adeguata esplicitazione delle contestazioni; 4-10) erronea declaratoria di inammissibilità ex art. 342 c.p.c. di vari motivi d’appello, concernenti specifiche contestazioni mosse all’operato del curatore (tra cui un giudizio ordinario promosso da un terzo, la vendita di una quota sociale, plusvalenze e adempimenti fiscali/IVA/ICI, recupero di effetti cambiari dati in pegno, esiti di un contenzioso con altra soggetta); 11) apparenza della motivazione sul merito, perché la Corte d’appello avrebbe confermato il rigetto senza un percorso argomentativo intelligibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi tre motivi, ritenendo infondate le censure sulla asserita nullità per composizione del giudice, sull’estinzione e sulla violazione del contraddittorio. Ha invece accolto i motivi dal quarto all’undicesimo: ha ritenuto che la Corte d’appello avesse erroneamente applicato l’art. 342 c.p.c. dichiarando inammissibili motivi di gravame che erano invece specifici, e che la motivazione sul merito fosse apparente, cioè sotto il minimo costituzionale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte territoriale per nuovo esame del merito e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per censurare la motivazione apparente; la Corte ribadisce che la motivazione non deve scendere sotto il "minimo costituzionale".

• art. 111 Cost.

  Invocato in relazione al dovere di motivazione e al giusto processo; la Corte ne usa il parametro per valutare l’apparenza della motivazione.

• art. 116 l. fall.

  Norma che disciplina il rendiconto del curatore e la sua eventuale fase precontenziosa e contenziosa.

• art. 50-bis c.p.c.

  È norma eccezionale sulla composizione del giudice; la sua violazione non determina nullità rilevabile come rimessione al primo giudice, ma una nullità da far valere con i motivi di gravame.

• art. 161, primo comma, c.p.c.

  La nullità derivante dalla violazione della composizione del giudice va dedotta con l’impugnazione.

• art. 50-quater c.p.c.

  Richiamato per affermare che la violazione della ripartizione interna tra monocratico e collegio non integra le ipotesi tassative di rimessione al primo giudice.

• art. 171 c.p.c.

  Richiamato dal giudice di merito per la decorrenza della fase contenziosa e la quiescenza del processo.

• art. 307 c.p.c.

  La mancata costituzione delle parti e la mancata iscrizione a ruolo non determinano immediata estinzione; opera la quiescenza e, nel regime applicabile, il termine per la riassunzione.

• art. 189 c.p.c.

  Richiamato come norma che, nel sistema del rendiconto, si innesta sulla fase contenziosa fissata dal giudice delegato.

• art. 342 c.p.c.

  La Corte ribadisce che, per contrastare la declaratoria di inammissibilità dell’appello, il ricorrente deve dimostrare la specificità dei motivi erroneamente ritenuti generici.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per lamentare omessa pronuncia su specifiche censure d’appello.

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato nelle doglianze sulla violazione del contraddittorio e sulla corretta instaurazione del giudizio.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato a tutela del contraddittorio, ritenuto però non violato nel caso concreto.

• art. 163 c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali asseritamente violate nella gestione del giudizio contenzioso.

• art. 24 Cost.

  Invocato a sostegno della censura di lesione del diritto di difesa; la Corte esclude la violazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Parametro di ricorso utilizzato per denunciare violazioni di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La Corte supera l’erronea indicazione del numero del motivo quando il contenuto della censura è chiaro.

• art. 46, comma 15, lett. a), L. n. 69/2009

  Richiamato per individuare il regime temporale applicabile alla riassunzione, anteriore alla novella.

Massime di principio

• Nel giudizio di rendiconto del curatore fallimentare, la fase contenziosa si innesta su un procedimento già pendente: la fissazione dell’udienza davanti al collegio segna l’apertura della fase a cognizione piena, ma la mancata iscrizione a ruolo o la mancata costituzione delle parti non determinano di per sé l’inesistenza o l’immediata estinzione del giudizio.
• La violazione della regola di composizione interna del tribunale tra giudice monocratico e collegio non integra un vizio di competenza e non comporta rimessione al primo giudice; si tratta di nullità da dedurre con l’impugnazione ai sensi dell’art. 161, primo comma, c.p.c.
• Nel rendiconto del curatore, le contestazioni rilevanti in sede contenziosa sono quelle già emerse nella fase precontenziosa e richiamate dal decreto che apre la fase contenziosa; la celebrazione dell’udienza di precisazione delle conclusioni non viola di per sé il diritto di difesa.
• Quando la corte d’appello dichiara inammissibile un motivo di gravame per difetto di specificità, il ricorrente per cassazione deve dimostrare che il motivo era invece specifico e autosufficiente; se tale dimostrazione è fornita, la declaratoria di inammissibilità è censurabile.
• La motivazione è apparente quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; in tal caso la sentenza è cassabile per violazione del minimo costituzionale di motivazione.
• In presenza di un termine di riassunzione applicabile alla fase di quiescenza del processo, l’estinzione non si produce automaticamente all’omessa iscrizione a ruolo, ma solo se il giudizio non viene riassunto entro il termine previsto dalla disciplina applicabile.

Come è indicizzato