Cassazione Penale, Sentenza n. 41542/2024 del 12/11/2024

Esito

La controversia

Il Procuratore ha impugnato la sentenza di patteggiamento con cui il Tribunale di Rovigo aveva applicato al ricorrente la pena di 6 mesi di reclusione, sostenendo l'errata qualificazione giuridica del fatto (sosteneva la sussistenza del tentato furto in abitazione ai sensi dell'art. 624‑bis c.p.) e deducendo anche violazioni procedurali riferite agli artt. 444, 448 e 558 c.p.p.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che, nel rito speciale del patteggiamento, la censura dell'erronea qualificazione del fatto in cassazione è ammessa solo per errori manifesti. Nel caso di specie il giudice di merito aveva svolto un esame sostanziale e motivato, ritenendo che l'introduzione nell'abitazione fosse finalizzata a trovare riparo (casa di campagna, senza fissa dimora), non al furto, e che l'eventuale appropriarsi di cose fosse occasionale. Per tali ragioni la qualificazione operata in sentenza non è risultata manifestamente erronea e non è stata consentita diversa valutazione in sede di legittimità; il ricorso del Pubblico Ministero è stato quindi respinto per inammissibilità e la sentenza di patteggiamento è rimasta impregiudicata.

Norme richiamate

• art. 624‑bis cod. pen.

  Riferito come norma sulla tutela del reato di "furto in abitazione"; la Corte richiama l'esigenza di un nesso finalistico tra introduzione nell'abitazione e impossessamento per configurare il reato, escludendo la qualificazione quando l'introduzione sia avvenuta per finalità diverse (es. trovare riparo)

• art. 614, comma 3, cod. pen.

  Norma richiamata nella riqualificazione operata dal giudice di merito; dal testo emerge che il giudice ha motivato la diversa qualificazione sulla base della fattispecie concreta emergente dagli atti

• art. 56 cod. pen.

  Richiamato in combinato con altre norme nella determinazione della pena e nella riqualificazione del fatto (recidività o concorso di reati se rilevante)

• art. 448, comma 2‑bis cod. proc. pen.

  introdotto dall'art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103

  Limita la possibilità di ricorrere in cassazione contro la sentenza di patteggiamento a casi di errore manifesto nella qualificazione giuridica del fatto; non consente censure che richiedano complessivi accertamenti di fatto o rielaborazioni probatorie

• art. 606, lett. b) cod. proc. pen.

  Richiamato come fondamento della censura di errore di diritto; tuttavia, in tema di patteggiamento, la rilevanza di tale errore è circoscritta ai casi manifesti

• artt. 444 e 558 cod. proc. pen.

  Richiamati dal ricorrente con riferimento al rito del patteggiamento e ai suoi limiti procedurali; la Corte tuttavia ha ritenuto che le censure procedurali non superassero il limite di inammissibilità per la tipologia del ricorso

Massime di principio

• Nel rito del patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti) la cassazione per errata qualificazione è ammessa solo se l'errore è manifeste e immediatamente desumibile dal testo della sentenza; non sono ammesse riconsiderazioni probatorie o valutazioni di fatto non evidenti nel dispositivo e nella motivazione
• Il giudice che omologa l'accordo sulla pena è obbligato a un controllo sostanziale e motivato sulla corretta qualificazione giuridica del fatto; la sua valutazione, se adeguatamente motivata, limita l'appellabilità in cassazione
• Per configurare il reato di furto in abitazione è necessario un nesso finalistico tra introduzione e impossessamento: l'introduzione per finalità diverse (es. trovare riparo) esclude la configurabilità del reato, mentre l'appropriazione occasionale non basta a trasformare automaticamente l'evento in furto in abitazione
• Chi propone impugnazione contro una sentenza di patteggiamento deve formulare censure che mostrino in modo palese e immediato l'incongruenza tra l'imputazione originaria e la qualificazione operata in sentenza, evitando richiami a elementi probatori non emergenti in modo evidente dagli atti