Cassazione Civile, Ordinanza n. 11724/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto complesso relativo a opere ferroviarie. In un primo giudizio arbitrale era stata riconosciuta all'appaltatore una serie di poste economiche, ma la Corte d'appello di Roma aveva poi dichiarato la nullità del lodo e deciso il merito, negando il premio di accelerazione dei lavori e il risarcimento dei maggiori oneri per il periodo di mancata accelerazione, pur riconoscendo alcuni carichi economici per la protrazione delle opere oltre il termine di ultimazione sostanziale. Successivamente l'appaltatore proponeva revocazione ex art. 395 n. 4 c.p.c. deducendo due errori di fatto: (1) la Corte avrebbe omesso di considerare che, secondo il c.t.u., i lavori erano stati accelerati di 240 giorni e il ritardo finale era stato di soli 142 giorni, con conseguente diritto almeno ai 98 giorni di differenza; (2) la Corte avrebbe erroneamente ritenuto che il lodo fosse contraddittorio per aver considerato la riserva n. 80, mentre la liquidazione dei maggiori oneri per 142 giorni sarebbe derivata dalla diversa riserva n. 61. La Corte d'appello respingeva la revocazione, ritenendo i motivi non fondati. Con il ricorso per cassazione l'appaltatore denunciava: violazione e falsa applicazione degli artt. 395 n. 4 e 112 c.p.c. per avere la Corte qualificato come valutativo, e non percettivo, l'asserito errore di fatto sul rapporto tra accelerazione e ritardo; violazione delle medesime norme per avere la Corte equivocato sulla riserva n. 80 e sulla reale base della liquidazione dei maggiori oneri; violazione dell'art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. per motivazione meramente apparente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché non denunciavano un vero errore revocatorio di fatto, ma miravano a ottenere una nuova valutazione del merito e non colpivano la ratio decidendi della sentenza impugnata. In particolare, ha chiarito che l'errore revocatorio deve consistere in una falsa percezione immediatamente rilevabile, senza bisogno di ragionamenti o interpretazioni; nel caso concreto le doglianze dell'appaltatore investivano invece una questione controversa e già decisa, oltre a essere prive di autosufficienza quanto al secondo motivo, non essendo stata trascritta o adeguatamente illustrata la consulenza tecnica. Il terzo motivo è stato respinto perché la motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta esistente, comprensibile e logicamente sufficiente, seppur sintetica. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese e al raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 395 n. 4 c.p.c.

  L'errore revocatorio deve consistere in una falsa percezione della realtà, obiettivamente e immediatamente rilevabile, non in un errore di valutazione o in una richiesta di nuovo giudizio sul merito.

• art. 112 c.p.c.

  La censura non può essere usata per trasformare il giudizio di revocazione in un riesame del merito o per attribuire alla sentenza un contenuto diverso da quello effettivamente assunto dalla Corte.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  La violazione processuale dedotta era in realtà veicolata per contestare il modo in cui la Corte aveva qualificato e respinto i motivi di revocazione.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  Il ricorso deve essere autosufficiente: se la censura si fonda su una consulenza tecnica o su atti processuali, il contenuto rilevante deve essere trascritto o almeno adeguatamente riassunto.

• art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c.

  La motivazione non è apparente quando la sentenza contiene una, sia pure sintetica, esposizione del percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Sussistendo i presupposti, va dato atto del raddoppio del contributo unificato a carico della parte soccombente, ove dovuto.

Massime di principio

• L'errore revocatorio ex art. 395 n. 4 c.p.c. è configurabile solo quando l'errore riguardi la percezione di un fatto storico o di un dato processuale immediatamente e oggettivamente verificabile; non ricorre quando la censura investe l'apprezzamento delle risultanze istruttorie o la valutazione giuridica del fatto.
• Non è ammissibile utilizzare la revocazione per sollecitare una diversa lettura del materiale probatorio o per ottenere una nuova decisione sul merito della controversia già definita.
• Una doglianza che non attacchi la reale ratio decidendi della sentenza impugnata è inammissibile, anche se formalmente richiama norme processuali pertinenti.
• Nel ricorso per cassazione fondato su documenti o consulenze tecniche, l'onere di autosufficienza impone di riportare il contenuto degli atti rilevanti in modo da consentire il controllo della censura senza indagini integrative.
• La motivazione è solo apparente quando manca del tutto il percorso argomentativo; non lo è se la sentenza espone, anche sinteticamente, una ragione decidendi comprensibile e controllabile.

Come è indicizzato