Parere n. 1082/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Revoca del nulla osta al lavoro subordinato e ricorso straordinario tardivo

Il parere riguarda il ricorso straordinario proposto da un cittadino indiano contro la Prefettura di Napoli per l’annullamento della revoca del nulla osta al lavoro subordinato. La Sezione Prima ha concluso per l’irricevibilità del ricorso e dell’istanza cautelare.

Vicenda amministrativa

La domanda di nulla osta, presentata il 2 dicembre 2023 dal datore di lavoro, era stata accolta il 31 gennaio 2024. Dopo il rilascio del visto d’ingresso, il lavoratore era entrato in Italia e aveva chiesto la convocazione per la sottoscrizione del contratto di soggiorno e il rilascio del modello 209.

Il 7 luglio 2025 lo Sportello unico per l’immigrazione aveva comunicato l’avvio del procedimento di revoca, rilevando la mancanza di requisiti essenziali. Il lavoratore aveva presentato osservazioni e documentazione integrativa, ma la Prefettura aveva comunque disposto la revoca con provvedimento del 6 agosto 2025. Tra le ragioni indicate figuravano la mancata produzione dell’asseverazione prevista dall’art. 44 del D.L. n. 73/2022, l’assenza della documentazione relativa alla preventiva verifica di indisponibilità di lavoratori presenti sul territorio nazionale e la mancata adesione all’invito a sottoscrivere il contratto di soggiorno.

Il 3 ottobre 2025 il ricorrente aveva chiesto il riesame in autotutela della revoca, senza ottenere risposta.

Motivi dedotti dal ricorrente

Il ricorrente ha sostenuto che il nulla osta era stato regolarmente rilasciato e che il ritardo nella convocazione, protrattosi per circa un anno, era imputabile all’amministrazione. Ha inoltre lamentato la disfunzionale gestione delle convocazioni, che avrebbero riportato date incoerenti, e ha contestato che la mancata comparizione del datore di lavoro potesse incidere sulla posizione del lavoratore.

È stata anche dedotta la violazione degli obblighi di cooperazione procedimentale, assumendo che l’amministrazione avrebbe dovuto valutare soluzioni alternative, compreso il rilascio di un permesso di soggiorno per attesa occupazione.

Eccezioni e difese dell’amministrazione

Il Ministero dell’interno ha eccepito anzitutto la tardività del ricorso, rilevando che l’istanza di autotutela non poteva riaprire o sospendere il termine per l’impugnazione.

Nel merito, il Ministero ha sostenuto che l’istruttoria successiva aveva evidenziato la mancanza di requisiti essenziali già necessari al momento della domanda, tra cui l’asseverazione sulla capacità economica del datore di lavoro e la verifica di indisponibilità di lavoratori già presenti sul territorio nazionale. Ha inoltre escluso che il mancato perfezionamento del rapporto di lavoro fosse imputabile agli uffici e ha negato l’esistenza di un diritto al rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione in assenza di una regolare instaurazione del rapporto di lavoro.

Tardività del ricorso

La Sezione ha ritenuto decisiva l’eccezione di tardività. Il provvedimento di revoca era stato notificato il 6 agosto 2025, mentre il ricorso era stato proposto il 16 gennaio 2026, oltre il termine perentorio di centoventi giorni previsto dall’art. 9 del d.P.R. n. 1199/1971.

La successiva istanza di riesame in autotutela, presentata il 3 ottobre 2025, non ha prodotto alcun effetto interruttivo o sospensivo. La pendenza di un procedimento di secondo grado non incide sul termine decadenziale per l’impugnazione dell’atto originario e non può comportare una rimessione in termini del privato. La Sezione ha richiamato, sul punto, Cons. Stato, sez. IV, 8 agosto 2024, n. 7055.

Irritualità della notificazione

Per completezza, la Sezione ha rilevato anche l’irritualità della notificazione. Il ricorso era stato notificato presso l’Avvocatura dello Stato di Roma e di Napoli, ma non presso la Prefettura di Napoli o il Ministero dell’interno.

L’art. 9, comma 2, del d.P.R. n. 1199/1971 richiede invece che il ricorso straordinario sia presentato o notificato direttamente all’organo che ha emanato l’atto o al Ministero competente. Tale disciplina è distinta da quella del processo amministrativo, in cui trovano applicazione le regole sulla notificazione presso l’Avvocatura dello Stato.

La successiva trasmissione della relazione ministeriale non ha sanato il vizio. La relazione era stata richiesta dalla Sezione nell’esercizio dei propri poteri istruttori officiosi ai sensi dell’art. 11 del d.P.R. n. 1199/1971 e costituiva espressione della leale collaborazione istituzionale, non una formale costituzione in giudizio dell’amministrazione.

Omessa censura di una ragione autonoma dell’atto

La Sezione ha inoltre osservato che il provvedimento impugnato era fondato su più ragioni autonome. Tra queste, la carenza dei requisiti documentali prescritti aveva carattere assorbente.

Il ricorrente non aveva specificamente censurato tale ragione, avendo concentrato le proprie doglianze sui ritardi, sulle convocazioni e sugli aspetti organizzativi della procedura. Secondo il principio richiamato nel parere, quando un atto è sorretto da più rationes decidendi autonome, la mancata impugnazione anche di una sola di esse determina l’inammissibilità per difetto di interesse delle censure rivolte contro le altre, poiché l’atto resterebbe comunque valido sulla base della motivazione non contestata.

Conclusioni

La Sezione Prima ha espresso il parere che il ricorso straordinario, insieme all’istanza cautelare, fosse dichiarato irricevibile per tardività. La decisione è stata ulteriormente corroborata dalla rilevata irritualità della notificazione e, sotto altro profilo, dall’omessa impugnazione di un’autonoma ragione posta a fondamento della revoca.