Cassazione Penale, Ordinanza n. 02862/2025 del 23/01/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello di Firenze aveva confermato la condanna inflitta in primo grado a una donna per un furto aggravato, con pena di mesi quattro di reclusione ed euro duecento di multa, in relazione al reato di cui agli artt. 624 e 625, n. 7, c.p. La ricorrente deduceva due motivi: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; 2) violazione di legge per eccessività del trattamento sanzionatorio, lamentando anche il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l’inadeguatezza del giudizio di bilanciamento. La Suprema Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi, valorizzando i precedenti penali, l’abitualità della condotta, le modalità dell’azione, la fuga con la refurtiva mai restituita e la conseguente assenza di resipiscenza, nonché la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena e nella valutazione comparativa delle circostanze.

Norme richiamate

• art. 624 c.p.

  norma incriminatrice del furto, quale reato oggetto di condanna confermata in appello

• art. 625, n. 7, c.p.

  aggravante del furto contestata e posta a base della condanna

• art. 131-bis c.p.

  la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva delle peculiarità concrete e può essere esclusa sulla base di elementi sintomatici di maggiore offensività e abitualità

• art. 133 c.p.

  criterio di riferimento per la valutazione della gravità del fatto, del grado di colpevolezza e della personalità dell’imputato, rilevante sia per la tenuità del fatto sia per la commisurazione della pena

• art. 62-bis c.p.

  le attenuanti generiche possono essere negate in assenza di elementi positivi valorizzabili; il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente

• art. 616 c.p.p.

  base normativa per la condanna alle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso

• d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, art. 1, comma 1, lett. c), n. 1

  richiamato per affermare che la motivazione resa sulla tenuità del fatto resta congrua anche alla luce delle modifiche normative all’art. 131-bis c.p.

Massime di principio

• La particolare tenuità del fatto non può essere riconosciuta automaticamente in base a un singolo indice favorevole, ma richiede una valutazione congiunta delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo, secondo i parametri dell’art. 133 c.p.
• La motivazione sul diniego della particolare tenuità è sufficiente se indica gli elementi ritenuti decisivi e non si riduce a formule stereotipate; il controllo della Cassazione resta limitato a mancanza o manifesta illogicità della motivazione.
• La presenza di numerosi precedenti penali, l’abitualità della condotta e il comportamento successivo al reato possono legittimare il diniego dell’art. 131-bis c.p., poiché incidono sulla valutazione di offensività e sul bisogno di pena.
• La determinazione della pena tra minimo e massimo edittale rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo se arbitraria o manifestamente illogica.
• Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere validamente motivato con l’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato; dopo la riforma dell’art. 62-bis c.p. non basta il mero stato di incensuratezza.
• Il giudizio di equivalenza tra circostanze aggravanti e attenuanti è espressione di apprezzamento discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione non illogica.

Come è indicizzato