Cassazione Civile, Sentenza n. 1151/2024 del 11/01/2024

Esito

La controversia

Controversia sulla obbligatorietà del versamento delle cosiddette "contribuzioni minori" (CIGO, CIGS, mobilità) e della contribuzione CUAF per periodi riferiti a Postelprint/Postel. L'INPS impugnava la sentenza di merito che aveva escluso l'esistenza del debito contributivo, sostenendo che la qualificazione di società per azioni privata di Postel S.p.A. non escludeva l'obbligo contributivo. Postel deduceva invece l'esenzione in base alla disciplina dell'art. 3 (e successive modifiche) relativa alle imprese pubbliche/aziende pubbliche e sosteneva la compensazione della contribuzione CUAF con gli assegni erogati ai dipendenti. Il giudizio di legittimità è stato poi segnato da una questione processuale di tempestività della notificazione del ricorso per cassazione da parte dell'INPS.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'INPS per tardiva ripresa del procedimento di notificazione (mancato rispetto del termine di reattivazione, come precisato nelle Sezioni Unite), con conseguente inefficacia del ricorso incidentale. Perciò la Corte non ha esaminato nel merito le questioni sostanziali; restano confermate, nei fatti (perché non impugnate in cassazione), le valutazioni della Corte d'appello che avevano escluso il debito contributivo e ritenuto legittima la compensazione CUAF. L'INPS è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio di legittimità in favore di Postel S.p.A. (liquidate in Euro 18.000,00 oltre oneri e spese). Inoltre è stato attribuito all'INPS l'obbligo, ove dovuto, del versamento aggiuntivo del contributo unificato ai sensi del D.P.R. n.115/2002 art.13, comma 1-quater.

Norme richiamate

• Capo provvisorio del P.S. (D.M. storico) / D.Lgs. cit. (art.3)

  art. 3, primo comma del Capo prov. dello Stato n. 869 del 1947

  La Corte d'appello ha ritenuto che, alla data dei periodi controversi, l'art.3 escludeva dall'applicazione delle norme sull'integrazione guadagni le imprese industriali degli enti pubblici (e società interamente controllate dallo Stato) e che tale esclusione si applicava a Postel/Postelprint per il rapporto di proprietà a catena. Cassazione non ha deciso il merito ma ha riportato la questione come valutata dalle corti di merito.

• Legge n. 270 del 1988

  art. 4 (che ha sostituito l'art.3 del 1947)

  La modifica legislativa richiamata è stata interpretata come fonte normativa che ha escluso l'applicabilità delle norme sull'integrazione guadagni a determinate imprese pubbliche; la Corte d'appello ha applicato tale sostituzione per escludere l'obbligo contributivo.

• Legge n. 223 del 1993

  Richiamata dall'INPS nei motivi di cassazione per la disciplina della integrazione salariale; la Corte di Cassazione non ha affrontato il merito della presunta violazione per motivi di inammissibilità processuale.

• D.P.R. n. 797 del 1955

  Richiamati dall'INPS rispetto ai presupposti per la compensazione e i meccanismi amministrativi della contribuzione; la Corte di merito aveva ritenuto comunque possibile la compensazione nel caso concreto (per la CUAF).

• D.L. n. 487 del 1993, convertito dalla L. 71/1994

  Citato nel ricorso incidentale per sostenere l'esclusione dell'obbligo contributivo previa iscrizione al regime Ipost; la Corte d'appello non ha accolto tale lettura autonoma ma ha motivato l'esonero con riferimento alla disciplina storica dell'art.3.

• Legge n. 125 del 2013

  Richiamata come possibile fonte normativa rilevante per la disciplina contributiva di specifiche società partecipate; la Corte di merito ha comunque basato il suo giudizio sui testi previgenti per i periodi interessati.

• Legge n. 449 del 1997

  Richiamata nel ricorso incidentale come richiamo normativo attinente alla contribuzione; non risolta dalla Cassazione per motivi di inammissibilità.

• D.L. n. 162 del 2019, convertito dalla L. 8/2020

  Invocato per contestare l'applicabilità retroattiva o l'ambito temporale dell'obbligo di CUAF; la Corte di Cassazione non ha esaminato il merito della questione.

• D.L. n. 70 del 2010, convertito dalla L. 122/2020

  Richiamato nel terzo motivo incidentale in relazione alla nullità/inesistenza degli avvisi di addebito emessi verso soggetto estinto; la Corte non ha deciso sul punto per ragioni processuali.

• Codice di procedura civile

  art. 334, comma 2; art. 360, n. 3; art. 325 citato in giurisprudenza

  Art. 334, comma 2 è stato applicato per dichiarare l'inefficacia del ricorso incidentale tardivo. L'art. 360 n.3 è il riferimento formale per i motivi di cassazione dedotti. L'art. 325 è richiamato dalla giurisprudenza di legittimità (Sezioni Unite) per calcolare i termini di reazione alla notifica fallita.

• Cass. sez. un. n. 14594 del 2016 (giurisprudenza)

  La Corte di Cassazione ha dato pieno rilievo al principio enunciato dalle Sezioni Unite: chi richiede una notifica non perfezionata deve riattivare con 'immediatezza' il procedimento e completare gli atti necessari entro la metà dei termini indicati dall'art. 325 c.p.c.; in mancanza la parte decade dall'impugnazione. Tale principio è stato determinante per dichiarare l'inammissibilità del ricorso principale.

• D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato rispetto all'obbligo di versamento del contributo unificato supplementare a carico del ricorrente soccombente; la Corte ha accertato la sussistenza dei presupposti per l'applicazione di tale contributo nei confronti dell'INPS.

Massime di principio

• La tempestività e la corretta effettuazione della notificazione del ricorso per cassazione sono essenziali: se la prima notifica fallisce la parte deve riattivare il procedimento con immediatezza e completare gli atti entro il termine pari alla metà di quello previsto dall'art. 325 c.p.c.; altrimenti il ricorso è inammissibile.
• La Cassazione può non esaminare il merito delle questioni sostanziali quando sussiste una rilevante vizio processuale di ammissibilità; in tali casi il decisione rimane ancorata alle valutazioni delle corti di merito.
• La qualificazione formale di una società (es. S.p.A.) non esclude automaticamente l'applicazione di regimi speciali di carattere pubblico: va interpretata la disciplina di riferimento (e il contesto proprietario e normativo temporale) per verificare eventuali esenzioni contributive.
• Per stabilire l'esenzione contributiva occorre guardare alla normativa vigente nel periodo di riferimento e alla effettiva situazione di proprietà/controllo (anche a catena) al medesimo periodo; cambiamenti societari successivi non mutano retroattivamente la qualificazione dei periodi passati.
• La compensazione tra somme dovute all'ente previdenziale e somme effettivamente erogate dal datore (es. assegni per il nucleo familiare) può essere ammessa quando, nei fatti, le somme sono state corrisposte ai lavoratori e sussistono i presupposti per la compensazione, salvo diverso obbligo normativo inequivocabile.
• L'onere della prova circa il rispetto dei termini d'impugnazione e delle cause che sospendono o interrompono i termini incombe sulla parte che impugna; il mancato assolvimento di tale onere comporta l'inammissibilità del ricorso.
• Un ricorso incidentale diventa inefficace (e non esaminabile) se il ricorso principale è dichiarato inammissibile, con conseguente imputazione delle spese di cassazione alla sola parte principale ricorrente.