Cassazione Civile, Ordinanza n. 07042/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva emesso un avviso di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973 per l'anno d'imposta 2007, recuperando a tassazione un maggior reddito sulla base di spese per incrementi patrimoniali: l'acquisto di un immobile a Roma per oltre un milione di euro e di un quadriciclo. La contribuente aveva ottenuto l'annullamento dell'atto in primo grado e la conferma in appello, sostenendo di aver provato la disponibilità di provviste finanziarie, anche di origine estera, tramite dichiarazioni del marito e documentazione bancaria. In cassazione l'Agenzia deduceva: 1) nullità della motivazione della sentenza regionale per asserita apoditticità; 2) violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2702 c.c., perché la mera dichiarazione del marito, riportata in una e-mail, non sarebbe idonea prova documentale della disponibilità finanziaria; 3) violazione del medesimo art. 38, perché non basta provare la disponibilità di somme o il loro transito, dovendo il contribuente dimostrare circostanze sintomatiche e documentali del loro effettivo impiego per le spese contestate, senza distinguere tra disponibilità 'normali' ed 'elevate'.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la motivazione della CTR, pur eventualmente discutibile nel merito, non fosse inesistente né meramente apparente e quindi superasse il sindacato sul 'minimo costituzionale'. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo, affermando che: le dichiarazioni di terzi hanno valore solo indiziario e devono essere valutate insieme ad altri elementi, non potendo da sole integrare la prova contraria richiesta dall'art. 38; la CTR aveva inoltre erroneamente ritenuto sufficiente la sola disponibilità di somme, senza richiedere prova documentale di fatti sintomatici dell'effettivo utilizzo o dell'effettiva spendibilità di tali somme per coprire gli acquisti contestati. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, sezione staccata di Latina, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  Nel redditometro costituisce una presunzione legale relativa; il contribuente può vincerla solo con prova contraria documentale idonea a dimostrare redditi esenti o soggetti a ritenuta o, più in generale, che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. La prova deve riguardare circostanze oggettive, anche temporali e quantitative, sintomatiche dell'effettiva riferibilità delle spese a tali risorse.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se mancante o meramente apparente, non per semplice insufficienza o non condivisibilità.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve essere motivata in modo da rendere percepibile il fondamento della decisione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio denunciato riguardava nullità processuali per carenza di motivazione e violazione dei requisiti formali della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge è stata ravvisata nella falsa applicazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 quanto all'onere della prova contraria.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al 'minimo costituzionale' e non consente più censure di mera insufficienza o contraddittorietà.

• art. 2702 c.c.

  Richiamato per contestare il valore probatorio attribuibile a una dichiarazione riportata in una e-mail.

• art. 111 Cost.

  Le dichiarazioni extraprocessuali di terzi possono essere introdotte anche dal contribuente, ma hanno valore indiziario e devono essere sottoposte a valutazione di attendibilità e convergenza con altri elementi.

• art. 12 preleggi

  La riformulazione dell'art. 360, n. 5, c.p.c. va letta secondo i canoni ermeneutici dell'interpretazione letterale e sistematica.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la nullità della motivazione ricorre solo quando la sentenza sia priva di motivazione in senso materiale o grafico, oppure presenti motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o obiettiva incomprensibilità; non è censurabile la mera insufficienza della motivazione.
• In tema di accertamento sintetico del reddito ex art. 38 d.P.R. 600/1973, il meccanismo presuntivo ha natura di presunzione legale relativa e può essere superato solo con prova contraria documentale idonea, non con mere allegazioni sulla disponibilità di somme.
• La prova contraria del contribuente non si esaurisce nel dimostrare l'esistenza di disponibilità finanziarie o il loro transito, ma deve riferirsi a circostanze oggettive e sintomatiche che rendano plausibile e verificabile l'effettivo impiego di tali risorse per le spese contestate, anche mediante elementi temporali e quantitativi.
• Le dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale, anche se prodotte dalla parte contribuente, hanno valore solo indiziario e non bastano da sole a fondare la prova contraria se non sono corroborate da ulteriori elementi di riscontro e da una valutazione di attendibilità complessiva.
• Non è configurabile, ai fini dell'onere della prova contraria nel redditometro, una distinzione tra 'disponibilità normali' e 'disponibilità elevate': la norma richiede comunque la dimostrazione documentale della riferibilità delle spese alle risorse invocate, senza attenuazioni quantitative del relativo onere.

Come è indicizzato