Cassazione Penale, Sentenza n. 68/2022 del 05/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione dell'ordinanza del Tribunale di Salerno che aveva parzialmente accolto il ricorso di Ferrara avverso l'ordinanza del GIP del 14/06/2021. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione: (a) capo 6 - contestato esercizio abusivo del credito - si tratterebbe di rapporti commerciali o prestiti a conoscenti per somme modeste, non rientranti nell'art. 512-bis; (b) capi 3,4,5 - trasferimento fraudolento di valori - si contestava l'assenza di un capitale certo riconducibile a Ferrara, soprattutto dopo l'annullamento dei capi 1 e 2, con critica all'analisi patrimoniale della presunta intestataria fittizia Tarulli; (c) contestazione delle esigenze cautelari per occasionalità delle condotte e assenza di pericolo di recidiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile per genericità dei motivi. Ha ritenuto congrua e non manifestamente illogica la motivazione del Tribunale di riesame rispetto ai gravi indizi per i reati contestati (art. 512-bis e art. 132 d.lgs. 385/93), richiamando il limite del controllo di legittimità sulla valutazione probatoria e precisando che le doglianze della difesa costituivano una mera lettura alternativa delle prove. Sono stati richiamati elementi probatori ritenuti significativi: intercettazioni ambientali e annotazioni in un'agenda attestanti erogazioni di prestiti a privati, ricostruzione dei flussi finanziari, sproporzione tra impieghi e redditi (anche acquisto di autovettura di pregio), e la ricostruzione della riconducibilità di attività a Ferrara tramite familiari per sottrarle a possibili misure di prevenzione. Anche l'esigenza cautelare è stata ritenuta motivata in relazione al rischio di reiterazione in ambiente favorevole. Per l'inammissibilità il ricorrente è condannato alle spese e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen. (associazione di tipo mafioso, aggravante)

  Richiamata nel contesto dell'ordinanza genetica e della pericolosità dell'indagato; la valutazione dell'aggravante è rimasta parte del quadro valutato dal giudice di merito anche se alcune parti dell'ordinanza originaria sono state annullate dal riesame

• art. 61 n.2 cod. pen. (aggravanti)

  L'aggravante era stata inizialmente contestata nel provvedimento di custodia; il riesame ha annullato l'ordinanza rispetto a tale aggravante per i capi 1 e 2, ma la Corte ha valutato complessivamente la pericolosità derivante dai profitti illeciti

• art. 512-bis cod. pen. (esercizio abusivo del credito)

  Il Tribunale del riesame ha ritenuto sussistenti gravi indizi sulla base di intercettazioni, annotazioni e ricostruzione dei flussi finanziari; la Cassazione ha confermato che tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità se non per violazione di legge o mancanza/manifesta illogicità della motivazione

• art. 132 d.lgs. n.385/1993 (erogazione illecita di finanziamenti/disciplinare del credito)

  Il giudice di merito ha ritenuto indicati elementi indiziari in ordine all'erogazione illecita di finanziamenti e alla sproporzione tra impieghi e redditi; la Cassazione ha ritenuto congrua la motivazione che collega gli investimenti e gli acquisti ai flussi riconducibili all'attività contestata

• art. 273 cod. proc. pen. (gravi indizi di colpevolezza)

  La Corte ha richiamato il principio secondo cui in Cassazione l'assenza dei gravi indizi è rilevabile solo se emerge violazione di norme o mancanza/manifesta illogicità della motivazione del giudice di merito

• art. 616 cod. proc. pen. (conseguenze dell'inammissibilità del ricorso)

  Applicata la sanzione prevista per l'inammissibilità: condanna alle spese processuali e obbligo di versamento di una somma alla Cassa delle Ammende (Euro 3.000,00)

• Giurisprudenza: Cass. Sez. Un. sent. n. 11 del 22/03/2000

  Richiamata per i limiti del sindacato di legittimità sulle misure cautelari personali: la Corte di Cassazione deve verificare solo la congruità e la non manifestata illogicità della motivazione del giudice di merito, non rivalutare i fatti

Massime di principio

• In materia di misure cautelari personali, la Corte di Cassazione esercita un sindacato limitato: può rilevare l'insussistenza dei gravi indizi solo se vi è violazione di legge o mancanza/manifesta illogicità della motivazione; non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove.
• Le censure che offrono una lettura alternativa o frammentaria delle risultanze investigative sono generalmente inammissibili in Cassazione se non evidenziano specifici vizi logici o normativi nella motivazione del giudice di merito.
• Per reati economico-finanziari, elementi come intercettazioni, annotazioni private (agende), ricostruzione dei flussi finanziari e sproporzione tra impieghi e redditi possono costituire gravi indizi idonei a giustificare misure cautelari.
• L'utilizzo di soggetti terzi o familiari per intestare attività o beni può essere ritenuto indizio di fittizia intestazione finalizzata a sottrarre patrimonio a misure di prevenzione o confisca, se la motivazione del giudice mette in relazione tale comportamento con la pericolosità dell'indagato.
• La valutazione delle esigenze cautelari (es. rischio di reiterazione) può considerare la condizione ambientale e le possibilità concrete di reperimento di vittime/debitori o di gestione di attività illecite tramite terzi; per contrastare tale valutazione difensivamente è necessario fornire elementi concreti e specifici.
• L'inammissibilità del ricorso per cassazione comporta conseguenze economiche (spese e sanzione alla Cassa delle Ammende); pertanto, i motivi devono essere formulati con precisione e fondamento giuridico per evitare sanzioni.