Cassazione Penale, Sentenza n. 33349/2023 del 28/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del 17/01/2023 con la quale il GIP aveva rigettato l'incidente di esecuzione proposto dalla società ricorrente contro il provvedimento del 16/11/2022 che aveva autorizzato la risoluzione del contratto di affitto di azienda tra Italy Village Vacanze e La Serra Resort. Il ricorso denunciava violazione di legge e difetto di motivazione sotto tre profili: (1) erronea affermazione di non impugnabilità del provvedimento del 16/11/2022 confondendo la nozione di esecutività con quella di definitività; (2) rilevanza reale del contratto di affitto di azienda per effetto della traditio, con conseguente trasferimento dei beni utile ai fini della valutazione; (3) errato computo del dies a quo per il termine semestrale previsto dall'art.56 del d.lgs.159/2011 prendendo a riferimento l'epoca dell'estensione del sequestro, con conseguente pregiudizio per la parte a favore dell'azione pubblica.

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen.

  Il ricorso denunciava violazione di tale norma in relazione alla motivazione dell'ordinanza impugnata; la Corte non si è pronunciata sul merito a causa della rinuncia, perciò non è offerta un'interpretazione sostanziale della norma nella decisione.

• art. 666 cod. proc. pen.

  Richiamata dal ricorrente tra le norme violate in ordine alla procedura di incidente di esecuzione; anche su questo punto la Corte non si è pronunciata nel merito, avendo dichiarato l'inammissibilità per rinuncia.

• art. 56 d.lgs. 159/2011

  L'articolo è stato invocato dal ricorrente in relazione al termine semestrale per alcuni rimedi; la Corte non ha potuto valutare le censure sostanziali relative al calcolo del dies a quo perché il procedimento è stato estinto per rinuncia.

• Principio giurisprudenziale sulla rinuncia al ricorso

  Sez. 4, sent. 45618 del 11 novembre 2021 Rv. 282549 - 01

  La Corte applica il principio secondo cui la sopravvenuta perdita di interesse alla decisione determina l'inammissibilità del ricorso e non comporta automaticamente l'addebito delle spese quando non sussiste una vera e propria soccombenza.

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso in Cassazione, specie se motivata dalla revoca del provvedimento impugnato, determina l'inammissibilità del ricorso e impedisce una pronuncia sul merito.
• La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione non equivale automaticamente a soccombenza: il giudice può non compensare le spese processuali quando il ricorso è estinto per perdita di interesse.
• Se si impugnano provvedimenti cautelari o incidentali collegati ad atti amministrativi o giudiziali, è strategico considerare la possibilità di revoca del provvedimento originario prima di proseguire in Cassazione; la revoca può rendere privo di oggetto il gravame.
• Nelle controversie che coinvolgono misure come il sequestro e la disciplina speciale (es. d.lgs.159/2011), è importante tempestività e cura nel determinare il dies a quo per i termini, ma la valutazione sostanziale di tali questioni richiede che il processo non sia estinto per sopraggiunta perdita di interesse.
• Quando si sollevano questioni sia di diritto processuale (impugnabilità, esecutività/definitività) sia di diritto sostanziale (effetti reali dei contratti), occorre perseguire il rimedio più idoneo e tempestivo: se il provvedimento impugnato può essere revocato dall'autorità che lo ha emesso, valutare il vantaggio di ottenere la revoca anziché procedere immediatamente con impugnazioni di ultima istanza.