Cassazione Civile, Ordinanza n. 13524/2025 del 20/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una richiesta di pagamento di somme tra persone che avevano intrattenuto una relazione sentimentale e convivenza. La parte attrice originaria chiedeva la restituzione di importi da lui versati, deducendo di aver pagato, quale condebitore, euro 23.000 per estinguere una posizione debitoria verso una banca, e di aver pagato, quale fideiussore, euro 20.870 in favore di altro istituto di credito, importi di cui domandava la ripetizione rispettivamente ai sensi degli artt. 1299 e 1950 c.c. La convenuta contestava tali pretese, chiedeva il riconoscimento di un proprio controcredito relativo a spese e rimborsi connessi alla vita in comune e proponeva domanda riconvenzionale. Il Tribunale accoglieva la domanda dell'attore; la Corte d'appello, in parziale riforma, riconosceva un piccolo credito alla convenuta e compensava parzialmente, confermando però la sostanza della condanna. In cassazione la ricorrente deduceva: motivazione apparente e omesso esame di fatti decisivi circa la prova che i pagamenti di euro 23.000 e 6.000 non erano stati eseguiti da lei ma da terzi; violazione del divieto di domande nuove in appello perché la controparte aveva mutato la propria allegazione sul titolo e sull'autore dei pagamenti; errata applicazione delle regole presuntive e dell'art. 1950 c.c. in tema di regresso del fideiussore; falsa applicazione degli artt. 1950 e 1965 c.c. in relazione all'estensione del regresso e alle spese anteriori o successive alla denuncia al debitore principale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendo che la Corte d'appello avesse motivato in modo meramente apodittico sulla prova del pagamento e sulla riferibilità dei versamenti al soggetto che agiva in giudizio, e che avesse inoltre deciso nel merito una domanda illegittimamente variata in appello, in violazione dell'art. 345 c.p.c., trattandosi di mutazione del fatto costitutivo della pretesa. Ha invece rigettato il quarto e il quinto motivo, correggendo la motivazione della sentenza impugnata ex art. 384, ultimo comma, c.p.c., perché il regresso del fideiussore non è subordinato a una preventiva denuncia al debitore principale e l'assenza di denuncia incide solo nei limiti previsti dagli artt. 1950 e 1952 c.c.; è stato dichiarato assorbito il terzo motivo. La sentenza di appello è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d'appello di Bologna in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1299 c.c.

  richiamato quale base della ripetizione tra condebitori per quanto pagato a definizione del debito comune.

• art. 1950 c.c.

  richiamato come fondamento del regresso del fideiussore contro il debitore principale; la Corte precisa che il regresso comprende capitale, interessi e spese sostenute dal fideiussore dopo la denuncia delle istanze, ma non richiede che la denuncia preceda il pagamento per essere azionabile.

• art. 1952 c.c.

  la mancata denuncia del pagamento al debitore principale preclude il regresso solo se il debitore, ignorando il pagamento del fideiussore, abbia ugualmente pagato; inoltre rende opponibili al fideiussore le eccezioni spettanti al debitore verso il creditore garantito.

• art. 1942 c.c.

  l'obbligazione fideiussoria si estende agli accessori del debito garantito, incluse le spese sostenute dal creditore per la tutela del proprio credito.

• art. 345 c.p.c.

  in appello non sono ammesse domande nuove; la mutazione del fatto costitutivo della pretesa integra domanda nuova inammissibile e il vizio è rilevabile d'ufficio.

• art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c.

  la motivazione deve essere effettiva e non meramente apparente, cioè deve esplicitare il percorso argomentativo e i dati fattuali posti a base della decisione.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel contesto della censura sulla valutazione della prova documentale e della pretesa motivazione apparente.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel contesto della censura sulla valutazione della prova documentale e della pretesa motivazione apparente.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  richiamato a sostegno del requisito costituzionale di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  richiamato come parametro di deduzione della violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  richiamato come parametro di deduzione del vizio di motivazione apparente e di omesso esame.

• art. 384, ultimo comma, c.p.c.

  consente alla Corte di cassazione di correggere la motivazione della sentenza impugnata quando la statuizione dispositiva è conforme a diritto.

• art. 1965 c.c.

  richiamato nel quinto motivo, ma la Corte non lo ritiene decisivo nella ricostruzione della pretesa di regresso; il punto centrale resta l'art. 1950 c.c.

Massime di principio

• La motivazione è apparente quando si risolve in affermazioni apodittiche prive dell'indicazione degli specifici elementi di fatto e delle prove che sorreggono il convincimento del giudice.
• In appello non è consentito mutare il fatto costitutivo della pretesa: la diversa allegazione del soggetto che ha eseguito il pagamento o del titolo su cui si fonda la domanda può integrare domanda nuova inammissibile ex art. 345 c.p.c.
• Nel regresso del fideiussore, la denuncia al debitore principale non è un presupposto costitutivo dell'azione, ma rileva per i soli effetti previsti dall'art. 1952 c.c. e per delimitare, ai sensi dell'art. 1950 c.c., le spese rimborsabili.
• Le spese sopportate dal creditore garantito per la soddisfazione del credito rientrano nell'estensione dell'obbligazione fideiussoria ex art. 1942 c.c. e possono essere comprese nel regresso, mentre la disciplina dell'art. 1950 c.c. riguarda le spese affrontate dal fideiussore in proprio dopo la denuncia.
• Quando la statuizione finale è conforme a diritto, la Corte di cassazione può correggere la motivazione della sentenza impugnata senza annullarne il dispositivo.

Come è indicizzato