Cassazione Penale, Sentenza n. 35239/2022 del 21/09/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza d'appello che aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado di condanna per bancarotta fraudolenta (capo a e b). Propone due motivi: (1) violazione del diritto alla "ragionevole durata" del processo (art. 111 Cost., art. 6 CEDU, L. 89/2001) per il lungo tempo intercorrente tra eventi, primo grado e trattazione d'appello, con pregiudizio al diritto di difesa e al diritto all'oblio; in particolare si lamenta il mancato riconoscimento della nullità del decreto di citazione a giudizio e il pregiudizio derivante dall'attesa oltre i termini "ragionevoli"; (2) violazione e/o mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello (art. 603 c.p.p.) con specifica richiesta di confronto tra il ricorrente e il teste Martinazzo, ritenuto necessario per chiarire contraddizioni e lacune dell'istruttoria di primo grado e per contestare la veridicità delle dichiarazioni a carico.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per censure reiterative e manifestamente infondate. Sul primo motivo ha ritenuto che l'eventuale violazione del termine di ragionevole durata sia rilevante, in questa fattispecie, solo ai fini di un'equa riparazione e non abbia inciso sul diritto di difesa, che è risultato pienamente esercitato; pertanto non era causa di annullamento. Sul secondo motivo ha confermato che la richiesta di rinnovazione dell'istruttoria in appello è eccezionale e va accolta solo se il ricorrente dimostra la decisività del mezzo richiesto; qui non è stata fornita tale prova, le presunte incongruenze erano irrilevanti o superate dal quadro probatorio e la corte d'appello ha motivatamente rigettato il confronto. Per questi motivi il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare alla cassa delle ammende la somma di Euro 3.000,00.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina i motivi di cassazione e le conseguenze della declaratoria di inammissibilità; utilizzata per qualificare le censure come inammissibili e per disporre la condanna alle spese e all'ammenda.

• art. 603 cod. proc. pen.

  Disciplina la rinnovazione dell'istruttoria in appello; interpretata come strumento eccezionale, utilizzabile solo se il giudice d'appello ritiene di non poter decidere sulla base degli atti e se è dimostrata la decisività della prova richiesta.

• art. 111 Cost.

  Principio costituzionale del giusto processo, richiamato in combinato con il diritto alla ragionevole durata; la Corte ha però sottolineato la natura sussidiaria della garanzia della durata rispetto alle garanzie essenziali del giusto processo.

• art. 6 CEDU

  Diritto a un processo equo e a termini ragionevoli; richiamato dal ricorrente ma la Corte ha ritenuto che nel caso non vi fosse pregiudizio tale da incidere sul giudizio di merito.

• L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 2, comma 2-bis

  Norma italiana sul rispetto del termine ragionevole del processo; invocata dal ricorrente per sostenere la nullità del decreto di citazione, ma non ritenuta idonea a modificare l'esito quando il diritto di difesa è risultato adeguatamente esercitato.

• Normativa fallimentare (artt. 216, 219 R.D. 267/1942 - ipotesi di bancarotta)

  Norme che individuano le fattispecie di bancarotta patrimoniale e documentale per le quali l'imputato era stato condannato in primo grado; sono il fondamento materiale delle imputazioni penali oggetto del procedimento.

Massime di principio

• La contestazione della durata irragionevole del processo rileva principalmente ai fini del riconoscimento di un'equa riparazione e non sempre comporta l'annullamento della decisione: bisogna dimostrare un concreto pregiudizio all'esercizio della difesa o al "giusto processo" per ottenere effetti sul merito.
• La rinnovazione dell'istruttoria in appello è rimedio eccezionale; chi la richiede deve indicare con chiarezza la decisività del mezzo probatorio nuovo (es. confronto tra testi) e spiegare perché gli atti di primo grado non siano sufficienti.
• Contraddizioni o imprecisioni nelle dichiarazioni dei testi non sono automaticamente idonee a giustificare la rinnovazione se il giudice di merito ritiene che il quadro probatorio complessivo consenta comunque una decisione; occorre mostrare che senza la nuova prova la decisione è incerta o inficiata.
• Se il ricorso per cassazione è manifestamente infondato o reiterativo, il ricorrente può essere condannato a spese e ammende; quindi valutare attentamente la fondatezza e la novità delle censure prima di proporre ricorso.
• In ipotesi di ritardi processuali lunghi, è utile documentare specifici pregiudizi concreti (danno alla difesa, perdita di prove, oblio) e non limitarsi a doglianze generiche sulla durata, per aumentare le possibilità di ottenere rimedi efficaci.