Ordinanza n. 84/2026 - Bolzano, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione chiedendone l'annullamento, previa sospensione, nonché la declaratoria di inefficacia dell'eventuale contratto e il subentro, con risarcimento in forma specifica o, in subordine, per equivalente. Con il terzo motivo ha contestato la non conformità tecnica dell'offerta dell'aggiudicataria rispetto al requisito minimo relativo alla durata della batteria dei display, previsto dal capitolato tecnico. Con il quarto motivo ha contestato la congruità dei consumi energetici dichiarati e la correttezza dei calcoli relativi alla vita utile del sistema e alla durata della batteria, alla luce del documento 03.4 e dei criteri di valutazione della lex specialis. Le parti hanno prodotto difese, elaborati e perizie tecniche contrapposte, prospettando questioni specialistiche di natura ingegneristica ed elettronica.

La decisione

Il Tribunale non ha definito il merito delle censure né la domanda cautelare. Ha ritenuto che le questioni sulla configurazione del sistema di alimentazione, sul numero e sulla capacità dei moduli batteria, sulla coerenza tra i documenti 03.4 e 03.7, sulla durata della batteria, sulla plausibilità dei consumi energetici e sulla correttezza dei relativi calcoli richiedessero una valutazione tecnica complessa, non risolvibile sulla sola documentazione difensiva delle parti. Ha quindi disposto una verificazione, ai sensi degli artt. 63 e 66 c.p.a., da svolgersi in contraddittorio e nei limiti della documentazione tecnica presentata in gara, nominando verificatore il Rettore della Libera Università di Bolzano, con facoltà di delega a docenti competenti. Sono stati fissati termini per la nomina dei consulenti tecnici di parte, la trasmissione dello schema di relazione, le osservazioni e il deposito della relazione finale. Il fondo spese di 500 euro, salvo conguaglio, è stato posto provvisoriamente a carico della ricorrente; le spese della verificazione saranno liquidate con la decisione di merito. La discussione del merito è stata fissata al 22 luglio 2026. Ogni ulteriore statuizione è stata riservata alla decisione definitiva.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Consente al giudice amministrativo di disporre i mezzi di prova necessari ai fini della decisione, tra cui la verificazione.

• art. 66 c.p.a.

  Disciplina la verificazione, disposta dal giudice per accertare profili tecnici rilevanti per la decisione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato nell'ordinanza tra le disposizioni processuali applicabili.

• art. 121 c.p.a.

  Indicato nel ricorso quale base della domanda di declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato; la domanda non è stata definita con l'ordinanza.

• art. 122 c.p.a.

  Richiamato nel ricorso insieme agli artt. 121 e seguenti per la sorte del contratto; la relativa domanda è stata riservata al merito.

• art. 20, comma 1, c.p.a.

  Il verificatore e il consulente, se scelto tra i dipendenti pubblici o tra gli iscritti negli albi di cui all'articolo 13 delle disposizioni per l'attuazione del codice di procedura civile, hanno l'obbligo di prestare il loro ufficio, tranne che il giudice riconosca l'esistenza di un giustificato motivo

  Richiamato per evidenziare l'obbligo di prestare l'ufficio del verificatore nei casi previsti dalla norma.

• art. 71 d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per stabilire il rispetto dei termini relativi alla presentazione della nota per onorari e spese del verificatore.

Massime di principio

• Quando la decisione di una controversia amministrativa dipende da questioni tecniche specialistiche e le allegazioni e perizie contrapposte delle parti non consentono al giudice di accertare autonomamente i fatti rilevanti, il giudice può disporre una verificazione ai sensi degli artt. 63 e 66 c.p.a.
• La verificazione deve essere delimitata ai quesiti tecnici rilevanti per la decisione e, nel caso di contestazioni relative a un'offerta di gara, deve svolgersi sulla base della documentazione tecnica effettivamente presentata in sede di gara, senza consentire l'integrazione postuma dell'offerta.
• La verificazione deve essere svolta in contraddittorio, con facoltà per le parti di farsi assistere da consulenti tecnici di fiducia e di formulare osservazioni sullo schema di relazione prima del deposito dell'elaborato finale.
• Quando è disposta una verificazione, la ripartizione definitiva delle relative spese può essere riservata alla decisione di merito, mentre il giudice può porre provvisoriamente il fondo spese a carico di una delle parti, salva la successiva liquidazione.

Come è indicizzato