Cassazione Penale, Sentenza n. 27230/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava (1) l'esclusione dell'attenuante per la collaborazione con le indagini, sostenendo che le sue dichiarazioni avrebbero dovuto essere valutate come contributo collaborativo; (2) la violazione degli artt. 69 e 132 c.p., perché la Corte d'appello, dopo aver escluso un'aggravante prevista dall'art. 12 comma 3 d.lgs. 286/1998, non avrebbe effettuato un nuovo giudizio di bilanciamento complessivo delle circostanze ai fini del calcolo della pena.

La decisione

La Corte ha ritenuto che le dichiarazioni del ricorrente erano generiche e non hanno apportato un contributo determinante alle indagini: le informazioni (es. albergo, utenze telefoniche) erano di scarsa importanza ed erano già note agli inquirenti; la chiamata di terzi in correità è risultata ininfluente perché uno di essi aveva già confessato. Perciò l'attenuante per collaborazione è stata esclusa. Quanto al secondo motivo, la Corte ha ritenuto infondata la doglianza: l'eliminazione dell'aggravante di cui all'art.12 comma 3 non ha inciso sul calcolo della pena, che era stato determinato a partire dai minimi; inoltre, la sussistenza dell'aggravante di cui al comma 3-ter e la previsione del comma 3-quater impediscono di operare un preventivo bilanciamento che vanificherebbe l'applicazione delle previsioni speciali. Conseguenza: il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 69 cod. pen.

  Disciplina il giudizio di equivalenza e il procedimento per la determinazione della pena in presenza di circostanze concorrenti; qui evocato nel contesto del bilanciamento tra aggravanti e attenuanti generiche.

• art. 132 cod. pen.

  Stabilisce i criteri per la determinazione della pena in concreto; la Corte ha ritenuto che non vi sia stata violazione perché la pena è stata calcolata conformemente ai criteri e tenendo conto dell'ordine applicativo previsto dalla giurisprudenza.

• art. 12 d.lgs. 286/1998 (comma 3, 3-ter e 3-quater)

  Comma 3: aggravante richiamata ed esclusa nella specifica fattispecie; comma 3-ter: altra aggravante ritenuta sussistente; comma 3-quater: norma che impedisce che attenuanti diverse siano equivalenti o prevalenti rispetto all'ipotesi del comma 3-ter. La Corte ha applicato l'interpretazione per cui, nel calcolo della pena, le aggravanti speciali (3 e 3-ter) vanno considerate prima delle attenuanti generiche e il comma 3-quater preclude un bilanciamento che annulli l'effetto delle aggravanti previste.

• art. 98 cod. pen.

  Riferito alle circostanze attenuanti previste dal codice penale; ricordato per escludere la possibilità che attenuanti diverse da quelle codificate prevalgano rispetto alle aggravanti speciali richiamate.

• art. 114 cod. pen.

  Anche questo articolo disciplina attenuanti specifiche; citato per delimitare l'ambito di applicazione delle attenuanti che possono essere considerate nel bilanciamento ex art. 132.

Massime di principio

• La collaborazione con le indagini riconosce un'attenuante solo se il contributo fornito è concreto, utile e determinante rispetto al quadro probatorio: informazioni generiche o già note agli inquirenti non giustificano l'attenuante.
• Quando si valuta la collaborazione, occorre verificare se le dichiarazioni abbiano effettivamente consentito l'individuazione dei responsabili, il recupero di risorse o la ricostruzione dei fatti; la mera ammissione o apporto vago non è sufficiente.
• Nel calcolo della pena, le aggravanti speciali previste da norme particolari (ad es. art.12 d.lgs. 286/1998 commi 3 e 3-ter) devono essere considerate prima delle attenuanti generiche; un bilanciamento preliminare che annulli l'effetto delle aggravanti speciali può essere precluso dalla normativa (es. comma 3-quater).
• In sede di impugnazione, il ricorrente deve documentare in modo specifico l'utilità delle sue dichiarazioni rispetto alle indagini; la prova dell'effettività e della determinante utilità è essenziale per ottenere l'attenuante.
• La giurisprudenza di legittimità può vincolare l'ordine e i limiti del bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti; è quindi importante valutare la fattispecie alla luce delle pronunce consolidate (es. Sez. U. e sezioni unite richiamate).