Cassazione Penale, Sentenza n. 13641/2024 del 03/04/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del tribunale del riesame che aveva rigettato l'appello avverso la decisione della Corte d'appello di Roma (10/05/2023) che aveva respinto l'istanza di revoca o di alleggerimento della misura cautelare del divieto di dimora collegata al reato di tentato furto in concorso. Il ricorso in Cassazione denunciava violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari su cui si fondava la misura. Successivamente il difensore ha sollevato questioni di legittimità costituzionale degli artt. 581, commi 1-ter e 1-quater, c.p.p., e, in via subordinata, dell'art. 89, comma 3, del d.lgs. 150/2022, rispetto agli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost. e agli artt. 6 e 7 CEDU.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Motivazione principale: non era possibile una rivalutazione dei gravi indizi in sede di appello incidentale de libertate poiché il ricorrente era già stato condannato in primo grado e in appello per gli stessi fatti; in assenza di diversa contestazione del fatto e di nuovi elementi di fatto il giudice dell'appello cautelare non può rimettere in discussione la gravita indiziaria. I profili sulle esigenze cautelari sono stati ritenuti generici e non hanno contestato in concreto l'articolata motivazione del giudice di merito (che aveva richiamato le modalità del fatto indicate come "professionali", l'assenza di fissa dimora, la mancanza di redditi leciti e l'uso di documenti contraffatti). I motivi nuovi e la questione di legittimità costituzionale sono stati considerati irrilevanti o manifestamente infondati; la giurisprudenza ha escluso l'applicazione delle prescrizioni dell'art. 581, comma 1-ter, c.p.p., alle impugnazioni cautelari e le modifiche legislative contestate sono state ritenute non manifestamente irragionevoli. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 310 c.p.p.

  norma richiamata quale base per il ricorso al tribunale (adito ex art. 310 c.p.p.) per le misure cautelari; utilizzata solo come riferimento procedurale

• art. 581, commi 1-ter e 1-quater, c.p.p.

  le disposizioni introdotte dal d.lgs. 150/2022 sono state oggetto di una questione di legittimità costituzionale sollevata dal difensore; la Corte afferma che tali norme non sono applicabili per analogia alle impugnazioni cautelari e che la loro costituzionalità, nella parte che richiede adempimenti a pena di inammissibilità, non è manifestamente infondata (scelta legislativa non manifestamente irragionevole, con correttivi procedurali previsti dal legislatore)

• art. 89, comma 3, d.lgs. 150/2022

  sollevata in via subordinata la questione di legittimità costituzionale; la Corte la ritiene manifestamente infondata e inidonea a incidere sull'inammissibilità del ricorso

• art. 273, co. 2, c.p.p.

  richiamato dal ricorrente come possibile esclusione dell'applicazione della misura cautelare per assenza di pericolosità; la Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia concretamente dimostrato i presupposti di cui all'art. 273, co. 2

• art. 54 c.p.

  richiamato dal ricorrente in tesi di giustificazione (impossessamento come causa di giustificazione); la Corte non ha ritenuto provata o convincente tale tesi rispetto all'argomentazione del giudice di merito

• art. 585, co. 4, ultimo periodo, c.p.p.

  la Corte rileva che l'originaria inammissibilità dei motivi di impugnazione comporta anche l'inammissibilità dei motivi nuovi, in base a questa norma che regola i motivi nuovi in Cassazione

• art. 616 c.p.p.

  applicato per condannare il ricorrente al pagamento di una somma alla cassa delle ammende, in considerazione dell'evidente inammissibilità del ricorso

• Costituzione (artt. 3, 24, 27, 111)

  richiamati dal difensore nella questione di legittimità costituzionale; la Corte ritiene che il richiamo non sia idoneo a dimostrare l'illegittimità delle norme impugnate e che le disposizioni proceduralmente impugnate non violino manifestamente tali princìpi

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (artt. 6 e 7)

  anch'essi richiamati nella questione di legittimità costituzionale; la Corte li ritiene non lesi in modo manifestamente irragionevole dalla normativa impugnata

Massime di principio

• Se è intervenuta una sentenza di condanna per gli stessi fatti, in sede di appello incidentale "de libertate" non è possibile rivalutare i gravi indizi di colpevolezza, salvo nuova contestazione del fatto o nuovi elementi di fatto concreti e specifici.
• I motivi sulle esigenze cautelari devono confrontarsi concretamente e puntualmente con la motivazione del giudice di merito: argomentazioni generiche o puramente assertive risultano inammissibili.
• Le questioni di legittimità costituzionale di norme procedurali introdotte dal legislatore sono spesso ritenute manifestamente infondate se la disposizione appare una scelta legislativa non manifestamente irragionevole e se esistono correttivi procedurali previsti dalla legge.
• Motivi nuovi introdotti tardivamente o in modo non tempestivo possono essere dichiarati inammissibili se l'impugnazione principale è originariamente inammissibile (art. 585 c.p.p.).
• L'inammissibilità evidente dell'impugnazione può comportare condanne alle spese e sanzioni ex art. 616 c.p.p.; è quindi importante valutare la fondatezza procedurale prima di proporre ricorsi in Cassazione.