Cassazione Civile, Ordinanza n. 14968/2025 del 04/06/2025

Esito

La controversia

Un contribuente ha impugnato due avvisi di accertamento notificati dall'amministrazione finanziaria, con i quali erano stati rettificati, ai fini delle imposte dirette e dell'IVA, i redditi per più annualità e irrogate sanzioni, sulla base del rilievo che alcune fatture si riferissero a operazioni inesistenti. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto il ricorso ritenendo che l'Ufficio avesse assolto l'onere probatorio mediante elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, mentre il contribuente non avesse fornito prova dell'effettiva esistenza delle operazioni contestate. In cassazione il contribuente ha dedotto, con il primo motivo, violazione dei principi in tema di riparto dell'onere della prova per le fatture relative a operazioni inesistenti, sostenendo che la Corte territoriale avesse ritenuto sufficienti solo indici di inesistenza soggettiva senza valutare la posizione del contribuente; con il secondo motivo ha dedotto violazione degli artt. 115 e 132 c.p.c. e omesso esame di un fatto decisivo, assumendo che l'amministrazione non avesse contestato l'effettiva rivendita dei materiali, circostanza che avrebbe escluso l'inesistenza oggettiva delle operazioni.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la decisione di merito era conforme all'orientamento consolidato secondo cui, in tema di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, l'onere della prova dell'inesistenza grava sull'amministrazione finanziaria e può essere assolto anche con presunzioni semplici; una volta forniti tali elementi, spetta al contribuente provare l'effettiva esistenza delle operazioni ai fini della detrazione IVA e della deduzione dei costi. La Corte ha valorizzato gli indici presuntivi già accertati in appello, come l'assenza di una struttura organizzativa delle società fornitrici, la mancanza di acquisti di materiale ferroso, documenti di trasporto inattendibili e prelievi o pagamenti contestuali in contanti o con assegni. Ha poi dichiarato il secondo motivo inammissibile, perché diretto in sostanza a chiedere una rivalutazione del materiale probatorio, e comunque infondato perché fondato ancora una volta sull'assunto che la documentazione contabile del contribuente potesse costituire prova contraria sufficiente, assumendo altresì rilievo alla non contestazione, tesi ritenuta non idonea a superare le presunzioni dell'Ufficio. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese e con ordine di versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  È stato richiamato nel secondo motivo di ricorso, ma la Corte ha ritenuto che la censura mirasse in realtà a una rivalutazione del materiale probatorio, non consentita in cassazione.

• art. 132 c.p.c.

  È stato richiamato nel secondo motivo di ricorso insieme all'art. 115 c.p.c.; la Corte ha escluso che vi fosse un vizio idoneo a fondare l'accoglimento, trattandosi di critica alla valutazione delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È stato evocato dal ricorrente per dedurre l'omesso esame di un fatto decisivo, ma la Corte ha ritenuto la censura inammissibile perché volta a ottenere un riesame del merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  È stato richiamato quale norma che ha inserito l'art. 13, comma 1-quater, nel d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• In tema di fatture relative a operazioni inesistenti, l'Amministrazione finanziaria può assolvere l'onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, purché dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Una volta che l'Ufficio abbia fornito elementi presuntivi sufficienti dell'inesistenza delle operazioni, il contribuente che voglia ottenere la detrazione dell'IVA o la deduzione dei costi deve provare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate.
• La mera esibizione delle fatture, la regolarità formale della contabilità o dei mezzi di pagamento non sono di per sé idonee a dimostrare la realtà dell'operazione quando la contestazione riguarda operazioni fittizie.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge o omesso esame in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio.
• Il meccanismo della non contestazione non può attribuire efficacia probatoria decisiva a documenti contabili che, nel quadro indiziario acquisito, non sono sufficienti a superare le presunzioni poste a base della pretesa erariale.

Come è indicizzato