Cassazione Civile, Ordinanza n. 09426/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

Gli eredi di un soggetto che aveva prestato attività presso un comune hanno chiesto, quale conseguenza dell’asserito rapporto di lavoro di fatto subordinato intercorso dal 1990 al 2007, il pagamento di differenze retributive e/o del risarcimento del danno maturati in favore del de cuius. I giudici di merito hanno rigettato la domanda sia ritenendo prescritti i crediti retributivi, salvo quello relativo al TFR, sia non ammettendo le prove richieste per dimostrare la subordinazione del rapporto. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti: violazione dell’art. 2948 c.c. in tema di prescrizione quinquennale, sostenendo che una richiesta del febbraio 2008 avesse interrotto la prescrizione di tutti i crediti; violazione di norme processuali e sostanziali sulla prova e sull’accertamento della subordinazione, lamentando il mancato esame di testi e documenti e la mancata ammissione della prova testimoniale; invocazione degli artt. 2126 c.c., 36 Cost. e della disciplina del pubblico impiego contrattualizzato per ottenere il riconoscimento delle spettanze economiche connesse al rapporto di fatto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto, quanto al primo motivo, che il giudice di merito avesse compiuto un apprezzamento di fatto sul contenuto della richiesta del febbraio 2008, limitata al TFR, apprezzamento non efficacemente censurato in cassazione; ha inoltre precisato che le doglianze sulla decorrenza della prescrizione non erano comunque decisive, perché il tema dell’eventuale decorrenza dei crediti retributivi non superava il rilievo della specificità della censura documentale. Quanto ai motivi sulla subordinazione e sulle prove, la Corte ha osservato che le censure erano premature o comunque inammissibili: gli artt. 2126 c.c. e 36 del d.lgs. n. 29 del 1993 presuppongono l’accertamento della subordinazione; le doglianze sull’omesso esercizio dei poteri istruttori e sulla mancata ammissione dei testi miravano in realtà a rimettere in discussione valutazioni di merito sulla genericità/irrilevanza delle prove, non sindacabili in sede di legittimità se non nei limiti rigorosi del travisamento della prova o dell’omesso esame di un fatto decisivo, non specificamente dedotti. La soccombenza ha comportato la condanna dei ricorrenti alle spese e l’ordine di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2948 c.c.

  richiamato per la prescrizione quinquennale dei crediti retributivi; la Corte ha ritenuto inammissibile la censura perché fondata su una diversa lettura di un documento di merito non sindacabile nei termini prospettati.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  la dedotta violazione di legge non può trasformarsi in una richiesta di riesame del fatto o della prova.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il mancato esame di un documento può rilevare solo se il documento avrebbe avuto carattere decisivo, nel senso di poter certamente condurre a una decisione diversa.

• art. 2126 c.c.

  può operare solo una volta accertata la subordinazione del rapporto; le censure che lo invocano sono premature se tale accertamento manca.

• art. 36 Cost.

  richiamato insieme alle norme sul pubblico impiego contrattualizzato, ma ritenuto non scrutinabile in concreto in difetto di previo accertamento della subordinazione.

• art. 36, comma 8, d.lgs. n. 29 del 1993

  invocato per il trattamento economico del rapporto di lavoro pubblico contrattualizzato; la sua applicabilità presuppone l’accertamento della natura subordinata del rapporto.

• art. 253 c.p.c.

  richiamato in relazione alla gestione della prova testimoniale; la Corte ha considerato inammissibili le doglianze perché volte a contestare valutazioni di merito sulla genericità dei capitoli.

• art. 421 c.p.c.

  il mancato esercizio dei poteri istruttori officiosi è censurabile solo se il ricorrente indica una pista probatoria qualificata, decisiva e specificamente dedotta nel giudizio di merito.

• art. 2729 c.c.

  la violazione può essere dedotta solo se il giudice sussume erroneamente fatti privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; nel caso di specie la censura era inammissibile perché la Corte di merito non aveva ammesso le prove per insufficienza allegatoria.

• art. 115 c.p.c.

  la sua violazione ricorre solo se il giudice fonda la decisione su prove inesistenti, mai acquisite o introdotte d’ufficio fuori dai poteri officiosi.

• art. 116 c.p.c.

  non consente di rimettere in discussione, sotto forma di violazione di legge, l’apprezzamento di merito del materiale probatorio compiuto dal giudice.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato per la statuizione sull’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dovuto in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  norma richiamata per la quantificazione dell’ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego contrattualizzato, i crediti retributivi maturano, di regola, dalla loro insorgenza e quelli esigibili alla cessazione del rapporto da tale momento; tuttavia, una censura sulla prescrizione è inammissibile se mira soltanto a sovrapporre una diversa lettura del contenuto di un documento rispetto a quella data dal giudice di merito.
• Il sindacato di legittimità sulla prova documentale è ammesso solo nei ristretti limiti del travisamento del documento o dell’omesso esame di un fatto decisivo; non è consentito chiedere alla Cassazione una rivalutazione del significato probatorio del documento.
• Chi deduce l’omesso esame di un documento deve indicare specificamente perché quel documento, se considerato, avrebbe certamente condotto a una decisione diversa; in mancanza, la censura è inammissibile.
• Le norme che presuppongono la subordinazione del rapporto di lavoro non possono essere utilmente invocate se la subordinazione non è stata prima accertata; le doglianze che le richiamano in assenza di tale presupposto sono premature.
• La mancata ammissione di prove testimoniali è censurabile in cassazione solo se il giudice abbia violato regole di ammissione o abbia escluso prove decisive per ragioni estranee alla loro rilevanza; non è invece sindacabile la valutazione di genericità o superfluità dei capitoli di prova quando sia sorretta da motivazione logica.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere utilizzata per ottenere un nuovo giudizio di merito sul materiale probatorio: occorre dedurre un vero errore di utilizzazione della prova, non una mera insoddisfazione per l’esito della valutazione.
• Il mancato esercizio dei poteri istruttori officiosi del giudice del lavoro è censurabile solo se la parte indica una pista probatoria concreta, qualificata e decisiva, e dimostra di aver sollecitato in modo specifico l’intervento del giudice di merito.

Come è indicizzato