Cassazione Penale, Sentenza n. 3337/2023 del 25/01/2023

Esito

La controversia

Maisto impugnava la sentenza della Corte di appello di Napoli che aveva confermato la condanna inflitta al termine del giudizio abbreviato per: capo A) soppressione di atto pubblico fidefaciente (estratto contumaciale e relata di notifica) e capo B) falso materiale in atto pubblico fidefaciente (referto medico prodotto in udienza). I motivi di ricorso contestavano, tra l'altro, la qualificazione dell'estratto come atto pubblico, la carenza e la contraddittorietà della prova indiziaria sulla avvenuta notifica e sulla sottrazione, la possibile estinzione per prescrizione, la fondatezza del falso referto (con rilievi sulla modalità di formazione dei referti in archivio), l'applicazione della recidiva reiterata e l'omessa escussione di taluni testi rilevanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in gran parte inammissibile o manifestamente infondato e ha rigettato le censure, confermando la decisione di merito. In particolare: il primo motivo (qualificazione dell'estratto e dolo) è stato ritenuto infondato poiché l'estratto contumaciale e la relata integrano un atto pubblico e il delitto di soppressione non richiede dolo specifico; vari motivi di merito sono stati dichiarati inammissibili per genericità o per rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità; il motivo relativo alla recidiva non è stato accolto e la Corte ha confermato l'applicazione della recidiva reiterata specifica, con la conseguente determinazione della pena edittale e il computo dei termini di prescrizione che non hanno impedito la domanda di condanna; la richiesta di estinzione per prescrizione è stata respinta; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e alle somme dovute ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 490 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente nella censura sul falso; la Corte ha però ritenuto che l'estratto contumaciale e la relata integrano elementi di atto pubblico suscettibili di tutela ai sensi della fattispecie

• art. 476 cod. pen.

  Norma richiamata in relazione all'aggravante applicata; la Corte ha confermato l'aggravazione prevista dalla norma

• art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiamata dal ricorrente in tema di prova indiziaria; la Corte osserva che i giudici del merito hanno adeguatamente motivato l'accertamento indiziario e che la valutazione del merito non è sindacabile in cassazione salvo profili di illogicità manifesta

• art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Fondamento dell'inammissibilità per motivi generici: il ricorso non ha confrontato specificamente le ragioni giuridiche e fattuali addotte dal giudice del merito

• art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato per dichiarare inammissibile il motivo che deduceva violazione di legge non sollevata in sede di appello

• art. 63, quarto comma, cod. pen.

  Applicata nella determinazione dell'aumento di pena per recidiva reiterata specifica; la Corte conferma che, ai fini della prescrizione, si deve tener conto dell'aumento massimo previsto per il concorso di circostanze ad effetto speciale

• art. 161, comma 2, cod. pen.

  Richiamato per il calcolo del termine massimo di prescrizione in presenza della recidiva reiterata

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Base normativa per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione

Massime di principio

• L'estratto contumaciale e la relata di notifica, una volta annotate e attestati dall'ufficiale giudiziario, possono costituire atto pubblico: il contenuto dell'estratto richiamato nella relata diventa parte integrante dell'attestazione e può essere oggetto di tutela penale in caso di soppressione.
• Il delitto di soppressione di atto pubblico non richiede dolo specifico finalistico: è sufficiente la consapevolezza che l'atto, con la condotta illecita, non potrà svolgere la sua funzione probatoria o creerà un pericolo per il normale svolgimento del traffico giuridico.
• In sede di legittimità non è consentita la rivalutazione del merito probatorio (in particolare della valutazione indiziaria) salvo vizio di motivazione palese o illogicità manifesta; i motivi che si limitano a riproporre valutazioni del merito sono, di regola, inammissibili o manifestamente infondati.
• I motivi di cassazione devono essere specifici e confrontarsi puntualmente con le ragioni indicate dal giudice del merito; la genericità o l'omissione del confronto con le argomentazioni decisorie comporta l'inammissibilità ai sensi dell'art. 591 c.p.p.
• Le questioni nuove di diritto (es. relative all'applicazione della recidiva) non possono essere introdotte se non adeguatamente dedotte nel gravame; eccezioni di nullità o deduzioni di legge non sollevate in appello possono risultare inammissibili ai sensi dell'art. 606 c.p.p.
• Per il calcolo della prescrizione, quando vi è concorso di circostanze ad effetto speciale (es. recidiva reiterata), occorre tener conto dell'aumento massimo previsto per il concorso di tali circostanze, seguendo la giurisprudenza consolidata indicata nella sentenza.
• Chi impugna l'esito probatorio (autenticità di documenti, esistenza di referti ecc.) deve indicare elementi specifici e confrontarsi con le argomentazioni probatorie già espresse dal giudice di merito; il semplice dubbio o la ricostruzione alternativa, senza elementi nuovi, non è sufficiente in cassazione.