Cassazione Civile, Ordinanza n. 00949/2026 del 16/01/2026

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato un'intimazione di pagamento del 2017, limitatamente alla cartella presupposta notificata nel 2005, per un credito derivante da imposta di registro. La giudice di appello aveva accolto il ricorso ritenendo prescritto il credito per decorso di oltre dieci anni tra la notifica della cartella e quella dell'intimazione. L'agente della riscossione ha proposto ricorso per cassazione deducendo: 1) la violazione dell'art. 2946 c.c., sostenendo che il credito erariale fosse soggetto a prescrizione ordinaria decennale e che la sentenza avesse erroneamente applicato un termine breve; 2) l'omesso esame di un fatto decisivo, cioè l'effetto interruttivo e sospensivo derivante dalla domanda di insinuazione al passivo fallimentare proposta nel 2005, con protrazione degli effetti fino alla chiusura/revoca della procedura, circostanza che avrebbe impedito il maturare della prescrizione. In via preliminare, la contribuente aveva anche eccepito l'inammissibilità del ricorso per errore nell'indicazione della sentenza impugnata, eccezione respinta dalla Corte.

La decisione

La Corte ha respinto l'eccezione preliminare di inammissibilità per errore materiale nell'indicazione della sentenza, ritenendo che l'atto consentisse comunque di identificare con certezza il provvedimento impugnato. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo, perché la censura non colpiva la ratio decidendi: la sentenza impugnata aveva infatti applicato proprio la prescrizione decennale, reputando trascorsi oltre dieci anni tra cartella e intimazione. Ha invece accolto il secondo motivo, ritenendo fondato il rilievo sull'effetto interruttivo permanente della domanda di insinuazione al passivo fallimentare sino alla chiusura della procedura concorsuale. Di conseguenza, ha cassato la sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, affinché riesamini l'eccezione di prescrizione alla luce dell'effetto interruttivo/sospensivo derivante dalla procedura fallimentare.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 2 c.p.c.

  L'errore materiale nell'indicazione della sentenza impugnata non determina inammissibilità quando, nella concretezza del caso, il provvedimento gravato sia comunque identificabile senza incertezza per la controparte.

• art. 2946 c.c.

  Per il credito erariale richiamato dal ricorrente opera, in linea generale, la prescrizione ordinaria decennale, salvo diversa previsione di legge; la censura è stata però ritenuta inammissibile perché non coglieva la motivazione della sentenza impugnata.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  La norma è stata evocata dal ricorrente per escluderne l'applicazione ai crediti tributari, sostenendo che le obbligazioni d'imposta non abbiano natura periodica.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale del primo motivo, prospettato come violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È il parametro del secondo motivo, accolto perché la Corte di merito aveva omesso di considerare un fatto decisivo relativo all'interruzione della prescrizione per effetto dell'insinuazione al passivo.

Massime di principio

• L'errore materiale nella identificazione della sentenza impugnata non comporta di per sé l'inammissibilità del ricorso se, per il contenuto complessivo dell'atto e per il contesto processuale, il provvedimento oggetto di impugnazione sia agevolmente individuabile dalla controparte.
• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con la vera ratio decidendi della sentenza impugnata, cioè quando censura una regula iuris diversa da quella effettivamente applicata dal giudice di merito.
• La domanda di insinuazione al passivo fallimentare interrompe la prescrizione del credito con effetti permanenti sino alla chiusura della procedura concorsuale; dalla chiusura decorre un nuovo termine prescrizionale anche nei confronti del debitore tornato in bonis.
• Nel giudizio sulla prescrizione del credito, il giudice deve esaminare tutti i fatti dedotti e documentati che incidono sul decorso del termine, compresi gli eventi interruttivi o sospensivi collegati a procedure concorsuali.

Come è indicizzato