Cassazione Civile, Ordinanza n. 10068/2024 del 15/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla pretesa dell'ente previdenziale di assoggettare la parte ricorrente alla contribuzione dovuta per la Gestione coltivatori diretti, mediante due cartelle di pagamento e un avviso di addebito, oltre a tre provvedimenti di disconoscimento di giornate bracciantili riferite agli anni 2004-2006. La ricorrente contestava la corretta qualificazione della propria attività agricola: sosteneva di non essere coltivatrice diretta, ma bracciante agricola, e quindi di non essere tenuta al contributo richiesto. In cassazione ha dedotto, con due motivi, da un lato la nullità della sentenza d'appello per omessa pronuncia sulla specifica censura relativa alla mancanza del requisito della 'proporzione del terzo' tra lavoro del coltivatore diretto e familiari e fabbisogno lavorativo del fondo, ai sensi dell'art. 2, comma 1, l. n. 9/1963; dall'altro, in subordine, la violazione degli artt. 2, 3 e 4 l. n. 9/1963 e dell'art. 8 d.lgs. n. 375/1963, per avere il giudice di merito accertato in modo non conforme ai criteri legali i requisiti per la qualifica di coltivatore diretto e quindi per l'insorgenza dell'obbligo contributivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Ha escluso innanzitutto il vizio di omessa pronuncia, osservando che il giudice d'appello aveva comunque deciso sulla debenza contributiva e che una statuizione implicita di rigetto può ricavarsi quando la pretesa non espressamente esaminata sia incompatibile con la decisione adottata. Ha poi respinto anche la censura di violazione di legge, affermando che la Corte territoriale aveva correttamente applicato i requisiti normativi della qualifica di coltivatore diretto, desumendo da plurimi elementi di fatto la prevalenza del lavoro agricolo svolto dalla ricorrente, l'apporto del nucleo familiare e il fabbisogno lavorativo richiesto dalla legge. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La mancanza di un'espressa statuizione non integra omessa pronuncia se la decisione adottata comporta il rigetto implicito della pretesa incompatibile con la soluzione data alla controversia.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare la nullità della sentenza per error in procedendo, in particolare per omessa pronuncia.

• art. 2, comma 1, L. n. 9 del 1963

  Rileva quale norma che disciplina i requisiti contributivi e il presupposto della qualifica di coltivatore diretto, incluso il requisito della proporzione tra apporto lavorativo e fabbisogno del fondo.

• artt. 2, 3 e 4 L. n. 9 del 1963

  Sono richiamati come base normativa per la verifica dei requisiti sostanziali della qualifica di coltivatore diretto e dell'obbligo contributivo.

• art. 8 D.Lgs. n. 375 del 1963

  È richiamato quale norma integrativa dei criteri di accertamento del fabbisogno lavorativo e dei presupposti per la contribuzione agricola.

• art. 380 bis 1, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per il deposito dell'ordinanza in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Non vi è omessa pronuncia quando il giudice, pur senza trattare espressamente una specifica censura, adotti una decisione logicamente incompatibile con l'accoglimento di quella domanda o eccezione, rendendo così una statuizione implicita di rigetto.
• La qualifica di coltivatore diretto va accertata in concreto sulla base del complesso dei requisiti legali, considerando la diretta, abituale e manuale coltivazione del fondo, la prevalenza dell'attività agricola, l'apporto del nucleo familiare e il fabbisogno di manodopera previsto dalla legge.
• Ai fini del controllo di legittimità, è sufficiente che il giudice di merito dia conto dei fatti storici rilevanti e li sussuma correttamente nella fattispecie astratta; non è richiesto un esame atomistico di ogni singolo elemento se la motivazione mostra l'applicazione dei criteri normativi.
• La verifica della debenza contributiva in materia agricola può essere fondata su plurimi indici fattuali, tra cui l'estensione dei terreni, la modalità di conduzione, l'assenza di manodopera dipendente e l'organizzazione aziendale complessiva, purché tali elementi siano coerenti con i requisiti legali della figura professionale dedotta.

Come è indicizzato