Cassazione Penale, Sentenza n. 03818/2026 del 29/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso articolato in quattro motivi: (1) vizio di motivazione e travisamento delle prove, per avere la Corte attribuito rilievo a querele precedenti e alla consulenza del P.M. (contestando calcolo della velocità, la rilevanza del doppio impianto frenante e la misura del tratto in discesa); (2) violazione degli artt. 125, comma 3 c.p.p. e 56 c.p., per ritenere gli atti dell'imputato idonei e diretti a cagionare la morte (si chiede la riqualificazione in danneggiamento e dichiarazione di estinzione per prescrizione); (3) violazione degli artt. 43, 56, 575, 582 c.p. in relazione al 125 c.p.p., sostenendo l'insussistenza del dolo alternativo e la presenza, piuttosto, di dolo eventuale incompatibile con il tentativo; (4) erronea applicazione dell'art. 61, n. 5) c.p. (aggravante per minorata difesa), poiché non sarebbero emersi elementi probatori che dimostrino che l'azione notturna abbia concretamente ostacolato la difesa della persona offesa.

La decisione

Ricorso respinto nella sua totalità. La Corte di legittimità ha ritenuto che le censure non dimostrino un travisamento dei fatti: la condotta di aver reciso il tubo dei freni è stata accertata tramite immagini di videosorveglianza e riscontro meccanico, e la consulenza del P.M. ha fornito elementi congrui circa la ridotta capacità frenante e la pericolosità della circolazione. La divergenza tra consulenze di parte è stata valutata nel merito dal giudice territoriale e non costituisce travisamento. Quanto all'elemento soggettivo, la Corte ha condiviso la qualificazione in dolo alternativo/tentato omicidio, ritenendo che la modalità tecnica del danneggiamento del sistema frenante dimostri la volontà di perseguire un evento lesivo della vita o, in alternativa, la direzione finale della condotta verso tale evento, escludendo la mera previsione del rischio tipica del dolo eventuale. Infine, è stata ritenuta integrata l'aggravante di cui all'art. 61, n. 5) c.p. per l'azione compiuta in orario notturno e in area di servizio chiusa, che ha concretamente ostacolato la possibilità di difesa (intervento di meccanico). La sentenza di merito è stata quindi confermata.

Norme richiamate

• art. 61, n. 5) c.p.

  Aggravante della "minorata difesa": integrata quando la commissione del reato in tempo di notte e/o in condizioni di oscurità o isolamento abbia oggettivamente ostacolato la possibilità di difesa pubblica o privata; non è necessaria l'impossibilità assoluta della difesa, basta l'ostacolo concreto.

• art. 56 c.p.

  Disciplina del tentativo: la valutazione della idoneità e della univocità degli atti deve essere fatta ex ante rispetto alla rappresentazione che l'agente aveva al momento dell'azione; qui la manipolazione del sistema frenante è stata ritenuta idonea a cagionare morte.

• art. 43 c.p.

  Principio di imputabilità: richiamato nel contesto della valutazione del dolo e della responsabilità penale dell'agente.

• art. 575 c.p.

  Delitto di omicidio: norma richiamata nella ricostruzione della qualificazione del fatto come tentato omicidio.

• art. 582 c.p.

  Delitti di lesioni personali: citata in relazione alle alternative valutate dai giudici (riferimento ai reati lesivi nel ragionamento sul danno potenziale).

• art. 125, comma 3, c.p.p.

  Norma richiamata nelle censure sul vizio di motivazione e sulle modalità di valutazione della prova tecnica; il ricorso ne denunciava la violazione, ma la Corte ha ritenuto la motivazione congrua.

• art. 606, comma 1, c.p.p.

  Articolo che disciplina i motivi di ricorso per cassazione: i motivi dedotti (lett. b) e e)) sono stati esaminati e ritenuti infondati ove mancasse prova di travisamento o violazione di legge.

• art. 442, comma 1-bis, c.p.p.

  Utilizzabilità di atti come la querela nel giudizio abbreviato: la sentenza ha richiamato che le querele e i rapporti di polizia giudiziaria erano utilizzabili ai fini della deliberazione.

Massime di principio

• La manipolazione tecnica di componenti vitali di un veicolo (es. taglio del tubo dei freni) è oggettivamente idonea a cagionare la morte o gravi lesioni e può essere qualificata come tentato omicidio se risulta diretta a tale evento o se le modalità dimostrano la volontà di esporre la vittima a rischio di vita.
• La valutazione dell'idoneità degli atti va effettuata ex ante sulla base della rappresentazione che l'agente poteva avere al momento dell'azione; non è decisivo il comportamento successivo della vittima (es. il fatto che abbia guidato l'indomani), ma la natura tecnica e le conseguenze prevedibili dell'atto.
• La presenza di pareri tecnici contrapposti non implica automaticamente travisamento della prova: il giudice valuta la congruità, la completezza e l'attendibilità delle consulenze e motiva la preferenza; il ricorrente deve dimostrare specifici errori di fatto o logici per ottenere accoglimento.
• La distinzione tra dolo eventuale e dolo alternativo è essenziale: se la condotta è tale per tecnica e scopo da perseguire alternativamente l'evento più grave (es. manomissione non visibile dei freni), il giudice può ritenere il dolo diretto/alternativo incompatibile con la qualificazione di mero dolo eventuale.
• L'aggravante della minorata difesa (art. 61, n.5) c.p.) può integrarsi oggettivamente quando la scelta del tempo e del luogo (notte, area isolata/chiusa) abbia concretamente reso più difficoltosa la difesa della vittima; non è richiesta l'impossibilità assoluta di difesa.
• Per impugnare efficacemente una motivazione di merito occorre dimostrare, con riferimento puntuale agli atti, il travisamento o la manifesta illogicità della valutazione probatoria; critiche generiche alla persuasività della motivazione sono di norma insufficienti.