Cassazione Penale, Sentenza n. 24997/2022 del 30/06/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha respinto la richiesta di liberazione condizionale di Boatto, ergastolano in detenzione domiciliare per triplice omicidio e reati connessi alla "Mala del Brenta". Il ricorrente denunciava violazione di legge e carenza di motivazione: contestava l'eccessiva valorizzazione da parte del Tribunale della mancata attività riparativa verso le vittime e i loro familiari, la non rilevanza di tale mancanza rispetto ai reati per i quali è in corso l'esecuzione (ergastolo per il triplice omicidio), la valutazione delle sanzioni disciplinari del 2017 e 2020 come indice di mancato ravvedimento e la mancata considerazione del riconoscimento della "collaborazione impossibile" e delle condizioni di salute e della detenzione domiciliare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato che il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente valutato in termini complessivi la personalità e il percorso del detenuto, potendo legittimamente considerare anche la mancanza di attività riparative, l'assenza di assunzione di responsabilità per i delitti commessi, i precedenti comportamenti omertosi e le sanzioni disciplinari come elementi sintomatici del dubbio sul "sicuro ravvedimento". La Corte ha ribadito il rigoroso standard richiesto dall'art. 176 cod. pen. per la concessione della liberazione condizionale e ha ritenuto che il Tribunale non abbia fatto uso di presunzioni né scorciatoie. Esito: ricorso rigettato; il ricorrente è stato condannato al pagamento (la parte finale dell'ordinanza è tronca nel testo fornito, ma risulta la condanna alle spese).

Norme richiamate

• art. 176 cod. pen.

  La Corte interpreta l'art. 176 come richiedente un "sicuro ravvedimento" e consente al giudice di valutare, nell'ambito dell'accertamento del ravvedimento, anche manifestazioni di riparazione di natura morale o solidaristica verso le vittime, oltre alla possibilità di accertare l'obiettiva impossibilità di adempimento delle obbligazioni civili

• art. 47 ter ord. pen. comma 1 ter

  Norma richiamata quale base per la collocazione del detenuto in detenzione domiciliare per motivi di salute; la Corte osserva che tale collocazione non impedisce al giudice di valutare complessivamente il comportamento del detenuto ai fini della liberazione condizionale

Massime di principio

• La concessione della liberazione condizionale richiede il "sicuro ravvedimento": il giudice valuta il complesso dei comportamenti e del percorso trattamentale, non singoli elementi isolati.
• L'impossibilità oggettiva di adempiere alle obbligazioni civili non esclude che il giudice prenda in considerazione segni di riparazione morale o di vicinanza alle vittime; l'assenza di tali segni può influire negativamente sul giudizio di ravvedimento.
• Sanzioni disciplinari in detenzione e comportamenti recenti contrari alle prescrizioni sono elementi rilevanti e possono legittimamente far dubitare della rinnovata osservanza delle regole.
• Il riconoscimento di istituti come la "collaborazione impossibile" o la domiciliare per motivi di salute non garantisce automaticamente la liberazione condizionale; il giudice integra questi elementi nella valutazione complessiva.
• La valutazione sulla liberazione condizionale è discrezionale ma deve essere adeguatamente motivata; se la motivazione è logica e fondata sui fatti, la Corte di Cassazione non interviene per mutamento di merito.