Cassazione Civile, Ordinanza n. 14236/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

Una società impugnava quattro avvisi di accertamento IVA relativi agli anni d’imposta 2015, 2016, 2017 e 2018, con i quali l’Ufficio contestava l’indebita detrazione dell’imposta per acquisti di carburanti fatturati da imprese ritenute interposte in operazioni soggettivamente inesistenti. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, la società ricorreva per cassazione con due motivi: con il primo deduceva violazione degli artt. 19 e 54 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c., sostenendo che la conoscenza della frode fosse stata desunta da un solo elemento presuntivo, ossia il prezzo inferiore all’indice Platts, elemento ritenuto inoltre poco affidabile; con il secondo deduceva la medesima violazione di legge in relazione alla valorizzazione delle intercettazioni telefoniche, assumendo che esse non provassero la consapevolezza della natura soggettivamente fittizia dei fornitori e riguardassero solo il prezzo, oltre al fatto che i rapporti commerciali sarebbero stati intermediati da broker.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la decisione di merito perché non fondata su un solo indizio, ma su un insieme di elementi valutati complessivamente: reiterazione per più anni di acquisti sottocosto, numerosità delle operazioni, pluralità dei fornitori e contenuto delle intercettazioni. Ha inoltre affermato che l’Amministrazione aveva assolto l’onere di provare, anche per presunzioni, la fittizietà soggettiva delle operazioni e la conoscenza o conoscibilità della frode da parte della contribuente; a quel punto gravava sulla società la prova contraria della propria buona fede, prova che non è stata fornita. Sono state dichiarate inammissibili le censure che miravano a rimettere in discussione l’attendibilità dell’indice Platts e la rilevanza delle intercettazioni, perché attinenti a valutazioni di merito non sindacabili in cassazione. La soccombenza ha comportato la condanna alle spese e l’applicazione delle ulteriori condanne ex art. 96 c.p.c., oltre al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Il diritto alla detrazione IVA non spetta, in linea di principio, quando l’operazione è soggettivamente inesistente e il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente come norma violata in tema di accertamento IVA, ma senza accoglimento della censura.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici sono ammesse per provare la fittizietà dell’operazione e la consapevolezza della frode, purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti.

• art. 2729 c.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice fonda il ragionamento presuntivo su fatti o inferenze privi dei requisiti legali; non quando si contesti soltanto la diversa lettura delle prove di merito.

• art. 2697 c.c.

  Una volta provata dall’Ufficio la fittizietà soggettiva e la conoscenza/conoscibilità della frode, grava sul contribuente l’onere di provare la propria buona fede e la diligenza adottata.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La Corte ribadisce che la denuncia di violazione di legge non può tradursi in una mera richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 380 bis c.p.c.

  È stata formulata proposta di definizione accelerata, poi non seguita dalla decisione senza trattazione ulteriore perché la parte ha chiesto la decisione.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  La parte ha depositato memoria ai sensi della norma.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Applicata la condanna per responsabilità aggravata in favore della controparte, in ragione dell’esito del giudizio e della definizione conforme alla proposta accelerata.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  Applicata ulteriore condanna in favore della cassa delle ammende, nel contesto della definizione conforme alla proposta accelerata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Dichiarata la debenza dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato come parametro per il contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• In materia di IVA, l’Amministrazione che contesti operazioni soggettivamente inesistenti deve provare sia la fittizietà del fornitore sia la consapevolezza, o conoscibilità con l’ordinaria diligenza, della frode da parte del cessionario; tale prova può essere data anche per presunzioni.
• La prova presuntiva è legittima se fondata su un complesso di elementi oggettivi e specifici valutati unitariamente; non basta isolare o contestare un singolo indizio quando la decisione di merito si basi su una pluralità di circostanze convergenti.
• Quando l’Ufficio abbia assolto il proprio onere probatorio, il contribuente deve fornire la prova contraria della propria buona fede e della diligenza massima esigibile; non sono di per sé sufficienti la regolarità formale della contabilità o l’avvenuto pagamento della fattura.
• In cassazione non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio o dell’attendibilità degli indizi, perché tali apprezzamenti appartengono al merito; è censurabile solo la violazione dei canoni legali della prova presuntiva o un vero travisamento della prova nei limiti consentiti.
• Nella verifica della buona fede dell’acquirente possono rilevare elementi come trattative effettive, contatti diretti con l’apparente venditore e circostanze idonee a dimostrare la ragionevole convinzione di trattare con un soggetto reale; non è invece dirimente la sola regolarità dei pagamenti o della documentazione contabile.

Come è indicizzato