Cassazione Penale, Ordinanza n. 17341/2025 del 08/05/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Milano, deducendo tre motivi: 1) violazione di legge e difetto di motivazione in relazione agli artt. 24 Cost. e 521 c.p.p., assumendo che la decisione di merito avesse omesso di rispondere adeguatamente alle doglianze già prospettate in appello; 2) difetto di motivazione per la mancata valorizzazione di precedenti sentenze per altri fatti di reato attribuiti al ricorrente, ritenuti rilevanti ai fini della decisione; 3) mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all'art. 62, n. 4 c.p. La Corte ha ritenuto il primo motivo sostanzialmente riproduttivo di censure già esaminate e disattese in appello, il secondo generico e irrilevante, e il terzo non scrutinabile in cassazione e comunque manifestamente infondato alla luce della motivazione della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che il primo motivo era non specifico e meramente reiterativo di doglianze già respinte in appello; il secondo era generico, privo di specifica indicazione degli elementi posti a fondamento della censura e irrilevante ai fini della decisione; il terzo, relativo all'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, era manifestamente infondato perché la motivazione di merito era congrua e non presentava illogicità evidenti. Conseguentemente, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della doglianza difensiva sulla pretesa lesione del diritto di difesa; la Corte non ne approfondisce un autonomo contenuto decisorio, ritenendo il motivo inammissibile per difetto di specificità.

• art. 521 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza; la censura è dichiarata non specifica perché meramente riproduttiva di questioni già dedotte e disattese in appello.

• art. 581, comma 1, lett. c), c.p.p.

  La Corte lo richiama per affermare che il motivo di impugnazione deve contenere l'indicazione specifica dei capi e dei punti della decisione censurati e delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto posti a fondamento della doglianza; in mancanza, il motivo è generico e inammissibile.

• art. 62, n. 4, c.p.

  La Corte afferma che la mancata applicazione della circostanza attenuante non è consentita in sede di legittimità nei termini prospettati e che, nel caso concreto, la motivazione di merito era congrua e immune da evidenti illogicità.

Massime di principio

• In sede di legittimità il motivo di ricorso deve essere specifico e non può consistere nella mera riproposizione delle censure già dedotte in appello e disattese dal giudice di merito.
• È inammissibile il motivo che si limiti a contestazioni generiche o indeterminate, senza indicare con precisione gli elementi di fatto e di diritto posti a base della critica alla sentenza impugnata.
• La censura relativa alla mancata applicazione di una circostanza attenuante è insindacabile in cassazione quando la decisione di merito sia sorretta da motivazione congrua e priva di evidenti illogicità.
• Il giudice di merito assolve adeguatamente l'onere motivazionale quando richiama gli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, potendo implicitamente ritenere superati gli altri.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato