Cassazione Penale, Sentenza n. 36063/2023 del 29/08/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva confermato, in parte, il sequestro preventivo impeditivo di quattro unità abitative site a San Paolo Belsito, intestate a Rita Grasso. La ricorrente, tramite difensore, censura: violazioni degli artt. 321 e 125 c.p.p. per apparente carenza motivazionale; mancata indicazione del periculum in mora concreto e attuale; omissione di confronto con la memoria difensiva, la relazione tecnica e i documenti che dimostravano la titolarità dei beni alla madre e la mancata riconducibilità ai figli indagati; assenza del requisito di pertinenzialità rispetto ai reati contestati; violazione dei principi di adeguatezza, proporzionalità e gradualità della misura; e rilievo meramente simbolico della definizione delle abitazioni come "roccaforte" del clan senza concreti elementi tecnici o di uso strumentale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato nei limiti indicati e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale del riesame di Napoli per nuovo giudizio. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di riesame sia apparente o carente rispetto al sequestro impeditivo delle unità immobiliari: mancava l'accertamento di un periculum in mora concreto e attuale e non è stata spiegata funzionalmente la pertinenzialità degli immobili rispetto alla prosecuzione, aggravamento o agevolazione dei reati. La Cassazione ha sottolineato che il richiamo a un significato simbolico o a sporadici riferimenti nelle conversazioni (espressione "roccaforte") non è di per sé idoneo a giustificare il sequestro senza elementi che dimostrino l'uso strumentale della cosa (es. trasformazioni, misure di protezione, utilizzi concreti per l'attività delittuosa). Pertanto ordine di annullamento e rinvio per rideterminazione.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma che disciplina l'associazione di tipo mafioso; nel caso è rilevante come reato base rispetto alle misure di prevenzione reale e alla confisca obbligatoria richiamata dal Tribunale e dalla difesa.

• art. 321 cod. proc. pen.

  Regola il sequestro preventivo (comma 1 per finalità impeditiva, comma 2 in vista di confisca). La Corte ha richiamato la distinzione tra sequestro impeditivo e quello finalizzato alla confisca e ha richiesto motivazione concreta sul periculum in mora e sulla pertinenzialità della cosa.

• art. 240-bis cod. pen.

  Norma che introduce la confisca per equivalente/obbligatoria in alcuni reati; richiamata in relazione alla possibilità di disporre il sequestro anche in vista di confisca obbligatoria.

• art. 324 cod. proc. pen.

  Disciplina la composizione e funzione del Tribunale in sede di riesame; richiamata in relazione al ruolo del Tribunale del riesame che aveva deciso sull'istanza di riesame del sequestro.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Principio di motivazione degli atti giurisdizionali; il ricorso denunciava apparenza motivazionale e omissione di motivazione su profili essenziali (periculum, pertinenzialità).

• art. 325 cod. proc. pen.

  Limiti del ricorso per cassazione in materia penale (denuncia di violazione di legge): la Corte ricorda che in Cassazione non si può riesaminare i fatti se non per profili di illegittimità di diritto.

• art. 27 e art. 41 Cost.

  Richiamate dalla difesa in relazione a principi costituzionali (colpevolezza, proporzionalità delle misure). La Corte non si è soffermata su profili costituzionali autonomi, ma ha esaminato la motivazione alla luce delle norme processuali.

Massime di principio

• Il sequestro preventivo impeditivo richiede la prova di un periculum in mora concreto e attuale: non basta la mera appartenenza o la presenza di riferimenti simbolici nel linguaggio degli indagati.
• Per giustificare il sequestro di beni intestati a terzi occorre dimostrare una funzione strumentale effettiva della cosa rispetto alla commissione, alla prosecuzione o all'aggravamento dei reati; la titolarità formale non esclude la necessità di motivare la pertinenzialità.
• La semplice qualificazione narrativa di un immobile come "roccaforte" del clan è insufficiente senza elementi tecnici o fattuali (es. modifiche strutturali, sistemi di videosorveglianza, uso abituale da parte degli indagati, flussi documentati di soggetti che svolgono attività illecite in loco).
• Il giudice deve confrontarsi esplicitamente con le censure difensive e con le prove tecniche/amministrative depositate (relazioni tecniche, documenti) quando queste attaccano la sussistenza dei presupposti del sequestro.
• Nella valutazione di adeguatezza, proporzionalità e gradualità della misura cautelare reale, il giudice deve motivare perché non siano idonee misure meno afflittive o specifiche cautele alternative.
• La Cassazione è chiamata a valutare vizi di diritto (violazioni di legge e carenze motivazionali) e può annullare e rinviare se la motivazione del giudice di merito è apparente o carente sul punto nevralgico della pericolosità del bene.
• Se il sequestro è disposto anche in vista di confisca obbligatoria, il giudice deve comunque indicare elementi che consentano una prognosi seria sulla confiscabilità; l'assenza di elementi concreti di distrazione od occultamento può rendere inammissibile tale presidio cautelare.