Cassazione Civile, Ordinanza n. 20494/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento COSAP emessi per gli anni 2007-2012 in relazione all'occupazione di suolo pubblico. In primo grado la società destinataria degli avvisi aveva sostenuto di essere soltanto conduttrice del bene in forza di contratto di locazione, senza rivestire la qualità di occupante; il tribunale aveva accolto l'opposizione annullando gli avvisi. In appello, invece, il Comune aveva ottenuto riforma della decisione: la Corte territoriale ha escluso che vi fosse stato rinnovo della concessione per facta concludentia, ha ritenuto abusiva l'occupazione del suolo pubblico e ha affermato che il canone era dovuto in base alla concreta occupazione di fatto, valorizzando la disponibilità materiale del bene e l'utilità ritratta dalla società. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) violazione dell'art. 63 d.lgs. 446/1997 per errata individuazione del soggetto obbligato, sostenendo che l'obbligazione dovesse gravare sui proprietari superficiari e non sulla conduttrice, mera detentrice qualificata; 2) violazione dell'art. 52 d.lgs. 446/1997, per asserito difetto di legittimazione del Comune dopo il passaggio in giudicato nei confronti della concessionaria del servizio di riscossione; 3) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in punto di spese, assumendo che la complessità e incertezza della vicenda imponessero la compensazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la Corte d'appello aveva accertato in fatto che la società esercitava una concreta disponibilità del bene traendone utilità diretta, qualificandola come occupante di fatto; tale accertamento è insindacabile in cassazione e, comunque, il COSAP prescinde dalla titolarità di un valido titolo giuridico, essendo sufficiente l'occupazione di fatto del bene pubblico. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché non coglieva la ratio decidendi: la sentenza di merito aveva implicitamente escluso che il giudicato formatosi nei confronti della concessionaria potesse spiegare effetti preclusivi contro il Comune, e le deduzioni della ricorrente tendevano a una diversa ricostruzione del fatto e del processo, non consentita in sede di legittimità; inoltre la questione del difetto di legittimazione del Comune non risultava dedotta con specificità. Ha ritenuto infondato e in parte inammissibile anche il terzo motivo, affermando che la regolazione delle spese è affidata al potere discrezionale del giudice di merito e che la compensazione è sindacabile solo per violazione del principio di soccombenza, non ricorrente nel caso, essendo la parte ricorrente integralmente soccombente. È stata inoltre posta a suo carico la rifusione delle spese del giudizio di legittimità e il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 63 d.lgs. 446/1997

  è invocato dalla ricorrente per sostenere l'erronea individuazione del soggetto passivo, ma la Corte ribadisce che per il COSAP rileva l'occupazione di fatto e l'utilità tratta dal bene, non la sola titolarità formale del titolo giuridico

• art. 52 d.lgs. 446/1997

  viene richiamato dalla ricorrente per sostenere che l'affidamento del servizio al concessionario comporterebbe la legittimazione sostanziale e processuale di quest'ultimo; la Corte reputa la censura inammissibile e non coglie la ratio della decisione

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  la Corte afferma che le spese seguono la soccombenza e che la compensazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, sindacabile solo nei limiti della violazione del principio di soccombenza

• art. 92 c.p.c.

  le ragioni addotte dalla ricorrente non integrano, di per sé, le gravi ed eccezionali ragioni richieste dalla formulazione applicabile ratione temporis

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  è il parametro processuale usato per denunciare violazioni di legge nei tre motivi di ricorso

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato come base del deposito della memoria illustrativa nel procedimento camerale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Ai fini del COSAP, il presupposto dell'obbligazione è l'occupazione effettiva del suolo pubblico e l'utilità concretamente tratta dal bene, sicché il tributo/canone può gravare anche su chi, pur privo di un titolo concessorio formale, abbia una disponibilità di fatto dell'area.
• L'accertamento circa la concreta occupazione del bene pubblico e la qualificazione del soggetto come occupante di fatto costituisce apprezzamento di merito, insindacabile in cassazione se congruamente motivato.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del fatto o delle risultanze processuali.
• Il giudicato formatosi nei confronti di un soggetto diverso non produce automaticamente effetti preclusivi verso l'ente impositore, se non sia dimostrata in modo specifico la ricorrenza di un vincolo processuale o sostanziale idoneo a estendere tali effetti.
• La regolazione delle spese di lite rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e la compensazione è censurabile in cassazione solo per violazione del principio di soccombenza; la complessità della vicenda o l'incertezza fattuale non bastano, da sole, a integrare le gravi ed eccezionali ragioni richieste per la compensazione.

Come è indicizzato