Cassazione Civile, Ordinanza n. 13666/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

La società ricorrente impugnava un avviso di accertamento IMU per l’anno 2016, relativo ai cd. beni-merce, oltre interessi e sanzioni, sostenendo davanti alla Corte di cassazione due censure. Con il primo motivo deduceva la violazione dell’art. 2, comma 5-bis, del D.L. 102/2013, assumendo che la presentazione di una specifica dichiarazione non fosse condizione necessaria per ottenere l’esenzione IMU prevista per i beni-merce. Con il secondo motivo denunciava, formalmente ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., motivazione apparente e omesso esame di un fatto decisivo, lamentando che il giudice d’appello non avesse valutato una comunicazione inviata al Comune nel 2014. Nella memoria difensiva la ricorrente introduceva inoltre, per la prima volta, censure sulla violazione dei principi di correttezza e buona fede della P.A. e del contraddittorio preventivo, ma tali deduzioni sono state ritenute nuove e quindi inammissibili.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate le doglianze sulla disciplina dell’esenzione IMU per i beni-merce, affermando che il beneficio presuppone l’assolvimento dell’onere dichiarativo nei termini di legge e che una comunicazione incompleta, riferita peraltro a un annualità diversa da quella in contestazione, non può surrogare la dichiarazione richiesta. Quanto al secondo motivo, la Corte ha escluso il vizio di motivazione apparente e l’omesso esame di fatto decisivo, osservando che la sentenza d’appello esponeva chiaramente la ratio decidendi e che, in presenza di doppia conforme, la ricorrente non aveva indicato le differenti rationes di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado. Sono state inoltre ritenute inammissibili le nuove questioni sollevate solo in memoria. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata alle spese, oltre al pagamento di somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e all’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2, comma 5-bis, D.L. 102/2013

  esenzione prevista in materia di IMU per i cd. «beni-merce»

  L’esenzione presuppone la presentazione della dichiarazione attestante il possesso dei requisiti; l’omissione determina decadenza dal beneficio e non è surrogabile da adempimenti diversi o equivalenti.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale invocato per denunciare la violazione di legge, ma la censura è stata respinta perché il giudice di merito aveva correttamente applicato la disciplina dell’esenzione IMU.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il motivo è inammissibile in presenza di doppia conforme se il ricorrente non indica le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

• art. 378 c.p.c.

  La memoria non può contenere nuove censure o ampliare i motivi originari del ricorso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La memoria depositata in questa fase serve solo a illustrare o chiarire i motivi già proposti, non a introdurre questioni nuove.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  La ricorrente è stata condannata al pagamento di una somma in favore della controparte a titolo di responsabilità aggravata.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  È stata disposta anche la condanna al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato con riguardo alla proposta di definizione anticipata della controversia.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione collegiale successiva all’opposizione alla proposta acceleratoria.

Massime di principio

• Per l’esenzione IMU prevista per i beni-merce è necessario che il contribuente assolva l’onere dichiarativo nei termini prescritti dalla legge; il beneficio fiscale non può essere riconosciuto in assenza di tale adempimento, che opera quale condizione di accesso e la cui omissione determina decadenza.
• Le norme che prevedono esenzioni o agevolazioni fiscali sono di stretta interpretazione: non è consentito estendere il beneficio a casi non espressamente contemplati né equiparare alla dichiarazione richiesta altri atti o comunicazioni prive dei requisiti formali previsti.
• Nel giudizio di cassazione, in presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non individua e confronta le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consente di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice; se la sentenza espone la ratio decidendi in modo intellegibile, il vizio non sussiste.
• Le memorie depositate in cassazione ex artt. 378 e 380-bis.1 c.p.c. non possono introdurre nuove censure o questioni non dedotte nel ricorso, ma solo illustrare o precisare i motivi già formulati.

Come è indicizzato