Cassazione Civile, Ordinanza n. 36274/2023 del 28/12/2023

Esito

La controversia

Due coniugi avevano agito per ottenere la cancellazione delle ipoteche iscritte da più banche su beni di loro proprietà conferiti in fondo patrimoniale. A sostegno deducevano di avere assunto obbligazioni come fideiussori di una società poi fallita e che i debiti garantiti non erano stati contratti per i bisogni della famiglia, ma per finalità inerenti esclusivamente all'attività imprenditoriale della società. Il tribunale aveva rigettato la domanda e la corte d'appello aveva confermato il rigetto. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto, con il primo motivo, violazione degli artt. 170 c.c. e 115 c.p.c., sostenendo che il giudice di merito aveva applicato una nozione troppo restrittiva di "bisogni della famiglia" e non aveva verificato il rapporto diretto e immediato tra l'obbligazione e tali bisogni. Con il secondo motivo hanno dedotto violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., censurando la ripartizione dell'onere della prova: secondo loro spettava ai creditori dimostrare che i debiti erano estranei ai bisogni familiari e che tale estraneità era conosciuta al momento dell'iscrizione ipotecaria, anche mediante presunzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha ribadito che i "bisogni della famiglia" vanno intesi in senso ampio, comprendendo anche le esigenze volte al pieno mantenimento e allo sviluppo del nucleo familiare, nonché al miglioramento del benessere economico, restando escluse solo esigenze voluttuarie o speculative. Ha inoltre precisato che, per l'applicabilità dell'art. 170 c.c., il giudice di merito deve accertare in concreto il nesso tra il fatto generatore del debito e i bisogni della famiglia, e che la prova dell'estraneità del debito e della consapevolezza del creditore grava su chi invoca l'impignorabilità del fondo patrimoniale, potendo essere fornita anche per presunzioni semplici. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Venezia in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 170 c.c.

  Il vincolo di inespropriabilità dei beni del fondo patrimoniale opera solo per debiti contratti per i bisogni della famiglia; richiede un accertamento concreto del nesso tra obbligazione e bisogni familiari e la consapevolezza del creditore dell'estraneità del debito, consapevolezza che deve esistere al momento del perfezionamento dell'obbligazione.

• art. 115 c.p.c.

  La censura è stata prospettata rispetto al modo in cui il giudice di merito ha valutato i fatti e ripartito l'onere probatorio, ma la Corte ha ricondotto la decisione soprattutto ai corretti criteri di accertamento del nesso e della prova nell'ambito dell'art. 170 c.c.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova dei presupposti dell'impignorabilità del fondo patrimoniale grava su chi invoca tale regime, senza deroga alla regola generale; la prova può essere data anche per presunzioni, soprattutto quando si tratti di fatti negativi o difficilmente dimostrabili direttamente.

• art. 380bis c.p.c.

  Il ricorso è stato trattato in adunanza camerale in presenza dei relativi presupposti processuali.

• art. 24 Cost.

  Richiamato in relazione all'esigenza di evitare interpretazioni che rendano impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio dell'azione in giudizio.

Massime di principio

• I "bisogni della famiglia" ai fini dell'art. 170 c.c. vanno interpretati in senso estensivo, includendo non solo le necessità essenziali ma anche quelle funzionali al mantenimento, allo sviluppo e al miglioramento del benessere del nucleo familiare.
• Il solo fatto che il debito sia sorto nell'esercizio di attività imprenditoriale o professionale non esclude automaticamente l'applicazione dell'art. 170 c.c.; occorre verificare in concreto se l'obbligazione sia stata contratta per finalità familiari o per scopi estranei.
• Chi intende avvalersi dell'impignorabilità dei beni del fondo patrimoniale deve provare l'estraneità del debito ai bisogni della famiglia e la conoscenza di tale estraneità in capo al creditore al momento della nascita dell'obbligazione.
• La prova dell'estraneità del debito e della consapevolezza del creditore può essere fornita anche per presunzioni semplici, specie quando la dimostrazione diretta del fatto negativo sia difficoltosa.
• Il principio di vicinanza della prova non altera la regola dell'art. 2697 c.c., ma orienta l'identificazione dei fatti da provare in relazione alla maggiore o minore prossimità e disponibilità conoscitiva delle parti.

Come è indicizzato