Cassazione Civile, Ordinanza n. 22334/2026 del 29/06/2026

Esito

La controversia

Il dirigente aveva agito per ottenere il riconoscimento della maggiorazione della retribuzione di risultato per gli anni 2010 e 2011, assumendo di aver svolto la direzione di una struttura organizzativa particolarmente complessa e contestando il recupero operato dall'INPS su somme già corrisposte. In appello deduceva, in sintesi, che il diritto alla maggiorazione dovesse essere riconosciuto in base ai provvedimenti unilaterali dell'ente e alla complessità effettiva della struttura, indipendentemente da una formale qualificazione datoriale; lamentava inoltre omesso esame di documenti e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. In cassazione articolava quattro motivi: violazione dell'art. 52 d.lgs. 165/2001, nullità della sentenza per motivazione omessa o contraddittoria, violazione dell'art. 112 c.p.c., e omesso esame di fatto decisivo, tutti riferiti alla pretesa spettanza della maggiorazione e alla qualificazione della struttura come complessa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi non si confrontassero con la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale aveva rigettato la domanda perché la retribuzione richiesta risultava già corrisposta e perché la questione relativa alla qualificazione della struttura come particolarmente complessa era stata ritenuta assorbita. La Corte ha anche osservato che la controversia non riguardava lo svolgimento di mansioni superiori, ma una mera questione di spettanza di un trattamento accessorio in un rapporto dirigenziale. Il ricorrente è stato condannato alle spese di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 52 d.lgs. 165/2001

  richiamato per escludere la configurabilità, nel caso concreto, di una vera e propria vicenda di mansioni superiori, trattandosi invece di questione inerente a un trattamento accessorio

• art. 2103 c.c.

  evocato indirettamente per evidenziare che, nel rapporto dirigenziale, non opera la disciplina ordinaria delle mansioni superiori

• art. 19 d.lgs. 165/2001

  richiamato per affermare l'equivalenza degli incarichi nel rapporto dirigenziale e l'inapplicabilità dell'art. 2103 c.c.

• art. 132, n.4 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso per dedurre vizi di motivazione, ma il vizio è stato escluso perché la sentenza era coerente con la propria ratio decidendi

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per lamentare violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma la censura è stata dichiarata non pertinente

• art. 360 c.p.c.

  norma processuale invocata per i vari motivi di ricorso per cassazione

• art. 13 comma 1-quater DPR n. 115/2002

  richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

• art. 13 comma 1-bis DPR n. 115/2002

  richiamato come parametro per la determinazione dell'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto/inammissibilità

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata, cioè quando censura un argomento non decisivo o una questione diversa da quella che ha fondato la decisione.
• In una controversia retributiva del dirigente, la domanda va ricostruita in base al concreto titolo giuridico azionato: una pretesa relativa a un trattamento accessorio già corrisposto non può essere trasformata in giudizio sulle mansioni superiori se la sentenza di merito ha deciso sulla diversa questione della già avvenuta corresponsione della somma.
• Nel rapporto dirigenziale, il richiamo alle mansioni superiori e all'art. 2103 c.c. non è automaticamente pertinente, dovendo verificarsi se la controversia riguardi davvero un mutamento di mansioni o, invece, la spettanza di un emolumento accessorio previsto da fonti contrattuali o atti sostitutivi della contrattazione integrativa.
• La censura per omesso esame di fatti o documenti è inammissibile quando il fatto dedotto è stato ritenuto assorbito dalla decisione su un presupposto preliminare e non decisivo per l'esito della causa.

Come è indicizzato