Cassazione Penale, Sentenza n. 39980/2025 del 11/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte di appello di Catania che aveva confermato la condanna per appropriazione indebita. Il ricorrente deduce: 1) violazione dell'art. 131-bis cod. pen. per mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (valore modesto di due elettrodomestici, condotta non abituale, limiti edittali rispettati); 2) violazione dell'art. 62, comma 1, n. 4, cod. pen. per mancato riconoscimento dell'attenuante per particolare tenuità del danno patrimoniale; 3) viziosità della determinazione della pena ai sensi dell'art. 133 cod. pen. per sproporzione rispetto al danno e alla personalità del reo, anche alla luce della collaborazione in fase di indagini. Inoltre il ricorrente rileva l'effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 46/2024 che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della parte dell'art. 646, comma 1, cod. pen. che prevedeva la pena "da due a cinque anni", ristabilendo la diversa cornice edittale ("fino a cinque anni").

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato: 1) inammissibile il motivo relativo all'art. 131-bis per mera reiterazione di censure di fatto già disattese in appello; 2) inammissibile il motivo relativo all'art. 62 n.4 perché non sollevato in appello (divenuto inammissibile in sede di legittimità); 3) meritevole di accoglimento il motivo relativo alla determinazione della pena: la sentenza di appello è annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviata per nuovo giudizio sul punto, in considerazione della declaratoria di incostituzionalità (Corte cost. n.46/2024) che ha modificato la cornice edittale applicabile al fatto. La responsabilità penale resta confermata in modo irrevocabile (declaratoria di irrevocabilità della sentenza di condanna).

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  Richiamata come causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto; la corte ha ritenuto non fondata la censura per carenza di specifiche critiche rivolte alla valutazione di merito operata dalla corte di appello

• art. 62, comma 1, n. 4, cod. pen.

  Attenuante della particolare tenuità del danno patrimoniale; la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo perché la questione non era stata devoluta all'appello

• art. 133 cod. pen.

  Regola la determinazione della pena; la censura di sproporzione è stata accolta parzialmente in relazione al trattamento sanzionatorio, alla luce della successiva declaratoria di incostituzionalità

• art. 646, comma 1, cod. pen.

  "da due a cinque anni" / "fino a cinque anni"

  La Corte costituzionale (sent. n.46/2024) ha dichiarato incostituzionale la parte che prevedeva la pena "da due a cinque anni", incidendo sulla cornice edittale applicabile e rendendo illegittima la determinazione della pena operata con parametri non più vigenti

• art. 2, comma 4, cod. pen.

  Principio sulla successione delle leggi nel tempo: l'imputato ha diritto al beneficio della legge penale più favorevole intervenuta dopo il fatto, fino a sentenza irrevocabile

• art. 7, par. 1, CEDU

  Richiamato quanto al diritto dell'imputato di beneficiare della legge penale più favorevole

• art. 624 cod. proc. pen.

  Richiamato per la declaratoria di irrevocabilità dell'affermazione di responsabilità

• Sentenza Corte costituzionale n. 46/2024

  Declaratoria di incostituzionalità che ha inciso sui parametri edittali dell'art. 646 c.1, con effetti sulla corretta determinazione della pena

• Giurisprudenza di legittimità richiamata (es. Sez. 2, n. 19938 del 15/05/2024; Sez. Un. n. 33040 del 26/02/2015)

  Principi applicativi: rilevabilità d'ufficio della nullità del trattamento sanzionatorio per sopravvenuta incostituzionalità e divieto di sollevare in cassazione questioni non devolute in appello

Massime di principio

• Non è ammissibile in Cassazione la mera reiterazione di censure di fatto già respinte in appello; le critiche devono essere specifiche e attinenti a profili giuridici o a vizî di motivazione
• Questioni non sollevate in appello (punti di diritto o richieste di attenuanti) non possono essere dedotte per la prima volta in Cassazione, essendo divenute definite dalla sentenza di secondo grado
• Se, dopo il fatto, la Corte costituzionale dichiara incostituzionale una norma che ha determinato la cornice edittale applicata alla pena, la Cassazione può rilevarne d'ufficio l'illegittimità e annullare la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sulla pena
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) richiede una valutazione specifica e motivata su valore economico, disvalore della condotta e abitualità; le valutazioni di merito dei giudici di merito restano vincolanti se logicamente motivate
• La determinazione della pena ai sensi dell'art. 133 richiede una valutazione complessiva e congiunta di tutte le circostanze (valore del danno, personalità del reo, collaborazione, attenuanti); il difensore deve proporre osservazioni concrete e circostanziate già in appello per preservarne l'impugnabilità in cassazione
• In casi simili verificare sempre se sono intervenute pronunce costituzionali o modifiche normative che riducono la sanzione, perché il principio del favor rei può comportare la revisione del trattamento sanzionatorio anche a favore dell'imputato