Cassazione Penale, Sentenza n. 21881/2024 del 31/05/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari per presunto concorso esterno in associazione mafiosa, articolando quattro motivi: (1) vizio di motivazione e mancato corretto inquadramento della dichiarazione del collaboratore Emanuele Mancuso quale de relato, con conseguente mancata applicazione dell'art. 192, comma 3 c.p.p.; (2) carenza della gravità indiziaria rispetto alla fattispecie di concorso esterno, in particolare con riferimento a una conversazione sulle somme dovute (25.000 euro) e alla dedotta natura lecita del credito; (3) violazione di legge (artt. 110 e 416-bis c.p.) per mancata prova del vantaggio concreto ottenuto dall'imprenditore tramite la cosca (assenza di aggiudicazione di appalti o acquisti a condizioni più favorevoli) e per un difetto di prova circa il contributo rilevante alla cosca; (4) difetto di attualità delle esigenze cautelari e mancata valutazione del tempo trascorso dalle ultime condotte contestate (ultima condotta reclamata risalente al 18/07/2018).

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato. Ha respinto le prime tre censure, confermando che: le dichiarazioni del collaboratore sono state logicamente valutate come frutto di percezione diretta e utili ai fini del quadro indiziario; le intercettazioni e gli elementi emersi (es. versamenti, mediazioni del clan, costruzione del gazebo, interventi per ribassi di prezzo) forniscono riscontri idonei a sostenere la gravità indiziaria per il concorso esterno in associazione mafiosa; la qualificazione giuridica ex art. 110 e 416-bis è stata ritenuta corretta anche alla luce della giurisprudenza che richiede una verifica "ex post" dell'efficacia causale del contributo del concorrente esterno. Tuttavia la Corte ha accolto il quarto motivo: ha ritenuto insufficiente la motivazione del Tribunale sul tema dell'attualità delle esigenze cautelari, considerato il lungo intervallo temporale (sostanziale "tempo silente" di circa cinque anni) e l'assenza di elementi aggiornati che attestino il rischio concreto di reiterazione. Per questo motivo la sentenza impugnata è stata annullata in relazione a tale profilo e rimessa al Tribunale del riesame per un nuovo esame delle esigenze cautelari alla luce del decorso del tempo e dei dati fattuali più aggiornati; i restanti motivi sono stati respinti.

Norme richiamate

• art. 192 cod. proc. pen.

  La norma che disciplina la valutazione delle dichiarazioni eteroaccusatorie richiede una verifica specifica quando le dichiarazioni sono de relato; la Corte verifica che qui il dichiarante aveva percezione diretta dei fatti e che il Tribunale ha applicato correttamente i criteri di valutazione

• art. 273 cod. proc. pen.

  Definisce il parametro della "gravità indiziaria" ai fini delle misure cautelari; la Corte ricorda che tale parametro è meno rigoroso rispetto al giudizio di merito e richiede una qualificate probabilità di responsabilità, non la prova logica richiesta per il merito

• art. 275 cod. proc. pen.

  Si riferisce alla presunzione di adeguatezza della custodia cautelare: la giurisprudenza e la Corte costituzionale ammettono che, per il concorrente esterno, la presunzione è relativa e che è possibile valutare misure alternative in presenza di elementi che smentiscano l'attualità del pericolo di reiterazione

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma sul reato di associazione di tipo mafioso; la Corte richiama che per il concorso esterno occorre valutare l'efficacia causale 'ex post' del contributo dell'extraneus alla vita dell'associazione e ai suoi obiettivi

• art. 110 cod. pen.

  Norma sulla concorso nel reato, richiamata in relazione all'imputazione combinata e alla configurazione del concorso esterno

• art. 512-bis cod. pen.

  Richiamato come precedente penale nella valutazione della personalità dell'indagato; la Corte osserva che il provvedimento di merito non ha puntualizzato data/contesto della pregresse condanne rilevanti per giustificare da sole il pericolo di reiterazione

Massime di principio

• In sede cautelare la "gravità indiziaria" è un concetto autonomo e meno stringente rispetto alla prova richiesta in sede di merito: bastano elementi idonei a fondare una qualificata probabilità di responsabilità, non la prova logica definitiva
• Le dichiarazioni di collaboratori vanno qualificate con attenzione: se il dichiarante ha percezione diretta degli eventi (anche in ambito familiare) non sono necessariamente de relato e possono avere valenza probatoria; tuttavia quando siano de relato richiedono maggiori riscontri ai sensi dell'art. 192 c.p.p.
• L'interpretazione e la valutazione del contenuto delle intercettazioni è in larga parte questione di merito e spetta al giudice di merito; il sindacato in Cassazione è ammesso solo per manifesta illogicità o travisamento macroscopico
• Per il concorso esterno in associazione mafiosa è essenziale accertare, con criteri di ragionevole certezza, l'efficacia 'ex post' del contributo dell'estraneo alla vita e agli scopi dell'associazione; vantaggi personali ottenuti tramite il clan e versamenti ripetuti possono costituire indice di sussistenza
• La presunzione di adeguatezza della custodia cautelare nei confronti di concorrenti esterni non è assoluta: la difesa può superarla dimostrando la mancata attualità del pericolo di reiterazione (es. lungo intervallo temporale senza comportamenti successivi), e il giudice deve motivare specificamente elementi attualizzanti
• Quando nelle misure cautelari si rileva un significativo "tempo silente" tra le ultime condotte e l'adozione della misura, il giudice deve esplorare e motivare in modo puntuale l'attualità del pericolo di reiterazione o valutare misure meno afflittive